Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7104/2013 ~ М-5391/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-7104/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 июля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драницына А.А. к ОАО «РСТК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов и пени по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РСТК» в пользу Драницына А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 345 237 рублей. Данное решение суда подтверждает факт нарушения прав истца как потребителя. На основании п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172618,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1481066 руб. 73 коп., юридические услуги в размере 10000 руб., проценты по кредитному договору 123864 руб. 99 коп., пени по кредитному договору в размере 248843 руб. 85 коп., всего 2091394 руб. 07 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рубков Ю.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: Исковые требования Драницына А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Драницына А.А. страховое возмещение в размере 345 237 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 701 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать: 349938 (триста сорок девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей, с направлением взысканных денежных сумм в счёт погашения текущей задолженности по кредитному договору, заключённому между ЗАО «Банк Советский» и Драницыным А.А.. Взыскать с ОАО «РСТК» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 4951 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 37 копеек. Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 6549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

При этом вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом не разрешался.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П, рассмотренного по сходным правоотношениям, следует, что придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено судом, осуществляющим толкование норм права, формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. Отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу изменения практики применения правовой нормы не содержит.

Кроме того, с учетом приведенных выше норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование, в силу чего, отсутствуют основания для предъявления такого искового требования, заявленного в самостоятельном производстве, при условии наличия вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов, начисленных по кредитному договору и пени по кредитному договору удовлетворению также не подлежат. Установлено, что Драницын А.А. не страховал свои обязательства от неисполнения кредитного договора, то есть ответчик не несет ответственность за неисполнение истцом условий кредитного договора, связанных с надлежащим погашением кредита и процентов по нему. Согласно уведомлению об истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и требования о расторжении договора, представленного ЗАО Банк «Советский» истцом не осуществлялись платежи по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. Проценты по кредитному договору - это плата за пользование кредитными ресурсами. Повреждение застрахованного имущества, являвшегося предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, не относится к правоотношениям сторон по кредитному договору.

Исковые требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются производными от основных, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенных обстоятельств дела, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░ № 2-7104/2013

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░. ░░░░░░░ 08 ░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░