Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2019 от 13.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3184/19 по иску Сорокиной ФИО7 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина А.С. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телефон в кредит марки <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 52 999 руб., за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и истицей.

Согласно справке АО «ОТП Банк» размер уплаченные по кредиту процентов составляет 5304,54 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в пределах 2 лет, выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина А.С. обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, в товаре выявлен производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Устранить выявленный недостаток невозможно. Стоимость экспертизы составила 18 000,00 рублей.

Заключив предварительно договор оказания услуг, стоимость юридических услуг по которому составила 3000 рублей, Сорокина А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного телефона, компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 3000 руб.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательства не были исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежи уплате неустойка за просрочку исполнения требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая составляет 52999 руб. х 1%= 529,99 руб. х 16 дн. = 8479,84 руб. по каждому требованию отдельно.

Приобретением некачественного товара ей был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, удалением важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений, который истец оценивает в 7000 руб.

На основании изложенного, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в ее пользу стоимость товара 52999,00 рублей, расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 8479,84 рублей; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 8479,84 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, понесенных по уплате потребителем процентов по договору потребительского кредита в размере 8479,84 рублей; затраты на юридические услуги в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

Представитель истца Сорокиной А.С. - Назаренко Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил требований удовлетворить.

Представитель ответчики Семочкин Е.В. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокина А.С. приобрела в магазине ответчика ООО «ДНС-Волга», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки Apple iPhone 7 4,7” 32 GВ IMEI №, стоимостью 52 999 руб., за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и истицей. На данный товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцам. Обязательства по кредитному договору исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеком, договором потребительского кредита на имя Сорокиной С.И. и справкой ОТА-банка о погашении кредита.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились следующие недостатки, а именно - аппарат не включается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Сорокина А.С. обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, в товаре выявлен производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Устранить выявленный недостаток невозможно. Стоимость экспертизы составила 18 000,00 рублей.

Заключив предварительно договор оказания услуг, стоимость юридических услуг по которому составила 3000 рублей, Сорокина А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного телефона, компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 3000 руб.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму (ответ на претензию), в которой предложил представить смартфон для проведения проверки качества, экспертизы. Однако указанная телеграмма не была получена, поскольку квартира по адресу: <адрес>, закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

На основании определения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл», экспертами АНО «Самараэкспертиза» была проведена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном к экспертизе телефоне Apple, мод. iPhone 7 Black 32G; - IMEI: №, производства Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается.

Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения не выявлены.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется ка качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия ка ремонт будет минимальна. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт»; ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект и является неустранимым, в связи с чем суд считает исковые требования истца о взыскании стоимости некачественного товара смартфона подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что дефект не является существенными и является устранимым путем замены на аналогичный телефон. Суд, считает, что выявленный экспертами дефект является существенным, поскольку полностью исключает возможность пользоваться устройством. Предлагаемый экспертом возможный способ устранения недостатка – замена устройства на аналогичные, является одним из самостоятельных вариантов устранения нарушения права потребителя, который предусмотрен ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время выбор способа устранения нарушения права, как расторгнуть договор и вернуть товар либо произвести замену товара на аналогичный принадлежит покупателю.

Истец избрал способ защиты права – возврат денежных средств за товар, который подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости были удовлетворены, то на основании положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить продавцу некачественный телефон, о чем было заявлено ответчиком в письменном отзыве

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", требование о замене товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием возврата денежных средств, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ указанную претензию, однако обязательства по возврату стоимости товара в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил.

ООО «ДНС Ритейл» не исполнил в десятидневный срок требований истца, однако, предпринял меры для приглашения истца на проверку качества товара, которое истцом не получено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек за нарушение исполнения требований потребителя.

Сумма неустойки за просрочку исполнения требований истца по возврату стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 8479,84 рублей; неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 8479,84 рублей, неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, понесенных по уплате потребителем процентов по договору потребительского кредита в размере 8479,84 рублей.

Данный расчет размера неустойки проверен судом и признан математически верным.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, которые суд считает обоснованным, поскольку им были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако, истец на проверку качества не явилась. В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 5304,54 руб., поскольку кредитный договор заключен не с истцом, а с иным лицом – Сорокиным С.И. Также суд не усматривает основания для начисления и взыскания неустойки за неисполнение требований по оплате расходов на экспертизу, убытков по оплате процентов по договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, размера задолженности, принципа соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (в размере 529,99 рублей) за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом, в данном случае применение ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от цены товара (в размере 529,99 рублей) за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, однако, в силу аналогии закона и принимая соразмерность ответственности, сумма неустойки не может быть более цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, характер нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 1064 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешение и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Между тем, согласно ст. 15, ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Сорокина А.С. в досудебном порядке обращалась к ООО «ДНС Ритейл» с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Представителем ООО «ДНС Ритей» заявил ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. С учетом принципа разумности и соразмерности, объема представленных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлину пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 2 239,97 руб., в том числе 1939,97 руб. за имущественные требования и 300 рублей за неимущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ Appl░ iPhone 7 4,7” 32 ░░ IMEI № ░ ░░░░░░░ 52 999 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 234,04 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 77 233,04 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 04 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Appl iPhone 7 4,7” 32 ░░ IMEI № ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ « ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 529,99 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 52 999 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1939,97 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 2 239,97 ░░░░░░.    

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░)          ░░░░░░░░░ ░.░.