Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5127/2014 ~ М-4366/2014 от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Левитской Д.Д. с участием истца Савкина Ю.А., его представителя Герасина И.Л. и ответчика Одерышева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина Ю.А. к Одерышеву С.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Савкин Ю.А. обратился в суд с требованиями к Одерышеву С.В. о взыскании <данные изъяты> руб., затраченных на приобретение переданных ответчику запасных автомобильных частей. Иск мотивирован ссылкой на имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и первоначальное суждение сторон о виновности в нем исключительно Савкина Ю.А.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, полагая, что в отсутствие обязанности Савкина Ю.А. по возмещению материального ущерба Одерышеву С.В. последний, приняв купленное истцом для ремонта машины, неосновательно обогатился, так как подлежавшие устранению повреждения явились результатом его действий, не соответствующих предписаниям Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ). Ответчик, возражая против иска, указал на обоюдную вину водителей и, тем самым, правомерность получения в счет частичного возмещения вреда уже установленных на его автомобиль отдельных новых элементов.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что требования Савкина Ю.А., являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в результате ДТП были повреждены автомашина авто1 под управлением Савкина Ю.А. и принадлежащая Одерышеву С.В. под его управлением машина авто2. Органы ГИБДД в данной автоаварии усмотрели нарушение ПДД РФ со стороны истца, в связи с чем Савкин Ю.А. приобрел для автомобиля Одерышева С.В. необходимые и в дальнейшем использованные при ремонте запасные части на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком получены <данные изъяты> руб. страхового возмещения, выплаченные ему страховщиком гражданской ответственности истца в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Причем, это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Несмотря на возникшее в связи с указанным ДТП правоотношение его содержание не свидетельствует, по сути, об осуществленной обязанности Савкина Ю.А. возместить ущерб имуществу Одерышева С.В.. И механизм взаимодействия транспортных средств, и иные обстоятельства аварии с учетом материалов проверки органов ГИБДД, пояснений сторон, а также состоявшихся неоднократных экспертных исследований, учитываемых по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяют прийти к достоверному, по мнению суда, суждению о, хотя и допущенном каждым из водителей нарушении ПДД РФ, повреждении машины ответчика исключительно из-за его личных действий.

Так, игнорируя п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 11.1 и 11.2 ПДД РФ Савкин Ю.А. допустил касательное столкновение автомобилей, при котором, однако, машина авто2 каких-либо повреждений не получила. И только после этого контактного взаимодействия как результат именно действий Одерышева С.В., противоречащих п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ, его автомобиль съехал с проезжей части и столкнулся с препятствием (с деревом). Условиям прямой причинной связи с повреждением авто2 в кювете действия истца не отвечают, они не влекли эти последствия с неизбежностью, тем более, что те, как отмечено, явились прямым следствием действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 12, 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ Одерышев С.В. обязан к выплате истцу <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относятся расходы Савкина Ю.А. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Савкина Ю.А. к Одерышеву С.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Одерышева С.В. в пользу Савкина Ю.А. <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 15 августа 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов