Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5045/2016 от 25.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2016г.

№ 2-5045/2016 (26)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску Булайкиной М. Н. к ООО «Крансити» о взыскании денежной компенсации, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булайкина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Крансити» о взыскании денежной компенсации, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующие обстоятельства. Булайкина М.Н. работала в ООО «Крансити» с <//> Заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно. В 2015 году участились случаи задержки ответчиком выплаты заработной платы. <//> истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 24.09.2015г., однако при увольнении ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не выплатил задолженность по заработной плате. Истец обратилась к ответчику с претензией, после чего ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате и выдал трудовую книжку. Поэтому истец просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Булайкина М.Н. заявленные исковые требования поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крансити», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения Д., в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения Д. или о рассмотрении Д. в его отсутствие не заявил, письменных возражений на иск в суд не представил.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть Д. в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы Д., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в Д., установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в Д. увольнения работника. Если работник в Д. увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый Д. задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по Д. фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании из объяснений истца и материалов Д. установлено, что Булайкина М.Н. работала в ООО «Крансити» в должности оператора грузопассажирского подъемника с <//>, что подтверждается трудовым договором от <//> №-тд.

Из объяснений истца установлено, что заработная плата истца составляла 25000 рублей ежемесячно. <//> истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 24.09.2015г., однако при увольнении ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не выплатил задолженность по заработной плате. Истец обратилась к ответчику с претензией, после чего ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате и выдал трудовую книжку.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не представлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации за задержку выплат за период с <//> по <//> в сумме 1980 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей, как реальную и соразмерную физическим и нравственным страданиям, причиненным ему по вине ответчика. Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере судом не установлено.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> руб.

Так, <//> между истцом и ООО «Центр социально-правовой защиты» был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно, на подготовку жалоб в защиту трудовых прав истца в различные инстанции и организации, а также на подготовку претензии ответчику. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <//> на сумму <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, уже после выплаты ответчиком истцу задолженности по заработной плате, <//> между истцом и ООО «Центр социально-правовой защиты» был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно, на подготовку настоящего искового заявления и консультативное сопровождение. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <//> на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по Д. судебные расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением Д., установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

В соответствии с п. 4, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ Д.», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в Д. доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, и истец изначально могла обратиться с иском в суд, без направления жалоб в защиту своих трудовых прав в различные инстанции и организации, суд не может признать понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 21700 руб. по договору от <//> необходимыми и обязательными в заявленном размере, за исключением подготовки претензии ответчику.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. по договору от <//>, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму <данные изъяты> руб. явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░