Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2017 (1-667/2016;) от 04.10.2016

Дело № 1-47/2017

(№ 25007937)

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лабазанова А.Д.,

подсудимого Шепель Р.А.,

защитника Бердникова С.А., представившего удостоверение № 952 и ордер № 6633 от 01.11.2016 года,

при секретаре Капраловой О.И.,

а также с участием потерпевшего Зинкевич С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШЕПЕЛЬ А12, родившегося 00.00.0000 года в Х края, зарегистрированного по адресу: Х1, проживающего по адресу: Х, работающего сварщиком ООО «Панорама», имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2014 года рождения, судимого:

1) 23.04.2008 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден (с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ) 16.07.2010 года по отбытии наказания,

2) 27.06.2011 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

постановлением от 24.10.2012 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шепель Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Шепель Р.А. и Иззатов Б.Ш. (в отношении которого 21.10.2015 года постановлен обвинительный приговор по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вступивший в законную силу) в ночное время 25.03.2015 года в состоянии алкогольного опьянения находились возле кафе «Октябрьское», расположенного по Х, где увидели ранее незнакомого им Зинкевич С.Г. У Шепель и Иззатова возник умысел на открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущества Зинкевич, а именно - находившегося в руках у потерпевшего сотового телефона и его наручных часов, о чем они вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя совместный умысел, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, Иззатов, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Шепель, в указанное время указанной даты возле кафе по выше указанному адресу подошел к Зинкевич и потребовал у того денежные средства, на что потерпевший ответил отказом. Продолжая реализацию совместного умысла, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Шепель, Иззатов с целью подавления возможного сопротивления со стороны Зинкевич умышленно нанес тому удары руками в лицо, применяя к Зинкевич насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего выхватил из рук Зинкевич и тем самым открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5000 рублей.

После этого Шепель, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Иззатовым, подошел к Зинкевич и потребовал отдать ему принадлежащие тому наручные часы. Учитывая обстановку произошедшего, потерпевший, не оказывая сопротивления, передал Шепель свои наручные часы «Касио» стоимостью 4000 рублей. После этого Шепель и Иззатов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Зинкевич С.Г. материальный ущерб в сумме 9000 рублей, а также телесные повреждения в виде ссадин на руках, которые согласно заключению экспертизы от 10.04.2015 года расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Шепель Р.А. вину признал в части причинения Зинкевич телесных повреждений, в части хищения имущества потерпевшего вину не признал. Пояснил, что около 23 часов 24.03.2015 года он со своими знакомыми Иззатовым и Моисеенковой пришел в кафе «Октябрьское» в Октябрьском районе г. Красноярска, где они стали распивать спиртное. Затем Шепель вышел из кафе, где на улице между ним и ранее незнакомым ему Зинкевич произошел словесный конфликт, после чего Шепель ударил Зинкевича, и между ними завязалась драка, в ходе которой Зинкевич порвал Шепель рубашку. Затем их разняли, и Шепель вернулся в кафе, где рассказал Иззатову, что на улице подрался с мужчиной, который порвал на нем рубашку (которая принадлежала Иззатову). Иззатов сказал, что нужно разобраться, они вместе с Шепель подошли к столику Зинкевича и предложили тому выйти на улицу. На улице Иззатов схватил Зинкевич за воротник и потребовал от него отдать 4000 рублей за порванную рубашку. Зинкевич ответил, что денег у него нет; тогда Иззатов нанес ему несколько ударов по голове и лицу. Зинкевич вновь сказал, что денег у него нет, и достал из кармана ключи и телефон «Самсунг» черного цвета. Тогда Иззатов выхватил из руки потерпевшего телефон, после чего отошел назад, чтобы потерпевший не смог забрать у него телефон. Зинкевич потребовал от Иззатова вернуть телефон, пояснив, что иначе он обратится в полицию. После этого Шепель и Иззатов договорились с Зинкевич встретиться на следующий день для того, чтобы Зинкевич передал им 4000 рублей за рубашку, а они вернут ему телефон. Когда Зинкевич оделся и направился в сторону такси, Иззатов пошел вслед за ним, схватил его за воротник и продолжал ему что-то говорить в грубой форме; Шепель увидел, как Зинкевич снял с левой руки часы и передал их Иззатову. Затем Шепель зашел в кафе, где увидел, как Иззатов показывает своим друзьям телефон; также Иззатов сказал подсудимому, что он забрал у потерпевшего часы. С Иззатовым о том, что чтобы забрать имущество у потерпевшего, он не договаривался, фактически имущество Зинкевича Шепель не забирал. Через некоторое время к их столику подошел официант, сказал, что приехали сотрудники полиции, и Иззатов, испугавшись, выложил телефон и часы на стол. После этого Шепель и Иззатова доставили в отдел полиции, где их досмотрели и изъяли принадлежащие потерпевшему часы и телефон (которые подсудимый забрал со стола перед своим задержанием по требованию сотрудников полиции). В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Шепель Р.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Зинкевич С.Г., который пояснил, что в ночь с 24 на 25 марта 2015 года он находился в кафе «Октябрьское» на Х в Х, где вместе со знакомым распивал спиртное. Около 00 часов 30 минут 25.03.2015 года Зинкевич в состоянии легкого алкогольного опьянения вышел на улицу, где у него завязался словесный конфликт из-за сигареты с ранее незнакомым ему Шепель, перешедший в драку. В ходе драки Шепель несколько раз ударил Зинкевича, от чего тот упал на землю. Затем Зинкевич вернулся в кафе, и через некоторое время Шепель и еще один мужчина восточной национальности (Иззатов) позвали его выйти на улицу. На улице Шепель и Иззатов стали требовать от Зинкевича 4000 рублей за порванную рубашку, после чего Иззатов ударил потерпевшего в лицо кулаком. Затем Иззатов вырвал из рук потерпевшего сотовый телефон, после чего оба (Шепель и Иззатов) потребовали от него снять часы. Зинкевич снял с руки часы, после чего кто-то из нападавших забрал часы из его рук. После этого Зинкевич вернулся в кафе, вызвал полицию и по приезду в Отдел полиции № 2 написал заявление о том, что у него похитили часы и телефон. Похищенный у него телефон «Самсунг Гелакси» он покупал в 2013 году за 8000 рублей, наручные часы «Касио» - за 5000 рублей за год до событий, с учетом износа оценил их соответственно в 5000 рублей и в 4000 рублей; впоследствии все похищенное ему возвращено.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Зубова Р.В., который пояснил, что проходил службу в должности полицейского отдела вневедомственной охраны Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское». Весной 2015 года, находясь на дежурстве, по сигналу тревоги он приезжал в кафе «Октябрьское» на Х в Х. В кафе потерпевший указал на Шепель и Иззатова, пояснив, что те его избили и отобрали часы и сотовый телефон; после этого Шепель и Иззатов доставлены в Отдел полиции У.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Бочкина Е.С. который пояснил, проходил службу в должности оперуполномоченного Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское». В ночное время 25.03.2015 года он проводил личный досмотр Шепель Р.А., в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета и наручные часы.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Моисеенковой Л.К. от 25.03.2015 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснила, что в вечернее время 24.03.2015 года она, Шепель и его знакомый приехали в кафе «Октябрьское» в г. Красноярске, где распивали спиртное. В период нахождения в кафе Шепель и его знакомый периодически куда-то выходили. В один из моментов Моисеенкова увидела, что Шепель пришел в порванной рубашке, после чего парни снова ушли. Когда они вернулись за стол, в руках у Шепель Моисеенкова увидела сотовый телефон и наручные часы (чьи – ей неизвестно). После этого Моисеенкова уехала, а Шепель и Иззатов остались в кафе (том 1, л.д. 42-43).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2015 года, схемой и фототаблицей, из которых усматривается, что предметом осмотра является участок местности возле кафе «Октябрьское», расположенное по адресу: Х (том 1, л.д. 29-33).

Протоколом личного досмотра Шепель Р.А. от 25.03.2015 года, в ходе которого у него обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего Зинкевич С.Г. часы «Касио» и сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 28).

Протоколом выемки от 10.04.2015 года, согласно которому Бочкин Е.С. в помещении Отдела полиции № 2 по адресу: г. Красноярск, Высотная, 2 «Е» добровольно выдал изъятые у Шепель Р.А. сотовый телефон «Самсунг» и наручные часы, а также диск с видеозаписью с места происшествия (том 1, л.д. 123-125).

Заключением эксперта от 10.04.2015 года, согласно которому у Зинкевич С.Г. обнаружены ссадины на руках, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ 194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета давностью 15-18 суток ко времени проведения экспертизы (том 1, л. л.д. 145-146).

Протоколом осмотра предметов от 12.04.2015 года, фототаблицей, из которых усматривается, что предметом осмотра является добровольно выданные Бочкиным Е.С. сотовый телефон «Самсунг» и наручные часы. Также предметом осмотра является диск с видеофайлами от 25.03.2015 года, из которых просматривается обстановка на улице возле кафе «Октябрьское», а также произошедший между Зинкевич, Шепель и Иззатовым конфликт (том 1, л.д. 126-132).

В судебном заседании участниками процесса просмотрен указанный видеодиск, из содержания которого усматривается следующее. На записи видно, как Зинкевич подходит к Шепель, между ними начинается разговор явно на повышенных тонах. Затем Шепель левой рукой хватает Зинкевич за шею, тянет на себя и роняет на землю потерпевшего. Потерпевший встает, в ответ пинает Шепеля, и потерпевший с Шепель падают на землю, после чего между ними начинается обоюдная драка. При воспроизведении второго видеофайла от 25.03.2015 года просматривается обстановка у кафе, где Шепель надевает на свою шею цепочку и осматривает рубашку

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о том, что Шепель отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими, ввиду чего у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении Шепель обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иззатов Б.Ш. пояснил, что в ночное время 24.03.2015 года он, Шепель и Моисеенкова приехали в кафе по Х «А» в Х. Шепель вышел на улицу поговорить по телефону, а когда вернулся, на нем была порвана принадлежащая Иззатову рубашка; Шепель пояснил, что рубашку ему порвал находящийся в кафе мужчина. Иззатов и Шепель попросили данного мужчину выйти с ними на улицу, где Иззатов стал спрашивать, зачем тот порвал Шепелю рубашку. Мужчина ответил, что он поскользнулся и порвал Шепелю рубашку, после чего предложил купить новую рубашку. Тогда Иззатов предложил потерпевшему оставить в залог свой телефон, на что Зинкевич согласился и добровольно передал Иззатову свой телефон. Затем Зинкевич предложил отдать подсудимым часы, а взамен вернуть ему телефон, после чего добровольно передал Шепелю часы, однако Иззатов возвращать потерпевшему телефон не стал.

Между тем пояснения Иззатова о добровольности передачи ему потерпевшим сотового телефона и часов не выдерживает критики, поскольку опровергается не только показаниями Зинкевич, но и показаниями подсудимого Шепель (который в суде пояснил, что телефон Иззатов вырвал из рук потерпевшего).

Потерпевший Зинкевич суду пояснил, что часы он отдал по требованию Шепель и Иззатова после того, как нападавшие отобрали у него телефон и нанесли ему ряд ударов.

Суд берет за основу показания потерпевшего, а не подсудимого и Иззатова, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями других допрошенных по делу свидетелей. В частности, указанная версия защиты опровергается показаниями в суде свидетеля Бочкина Е.С., который пояснил, что после задержания Шепель и Иззатова последний действительно озвучивал версию о том, что потерпевший добровольно отдал им телефон и часы за порванную рубашку, однако потерпевший при этом пояснял иное – что подсудимый и Иззатов его избили и совместно отобрали у него часы и телефон. Из оглашенных в суде показаний свидетеля Моисеенковой следует, что когда парни вернулись с улицы за стол, сотовый телефон и наручные часы находились в руках у Шепель.

Показания тех же свидетелей, а также потерпевшего опровергают утверждение подсудимого о том, что он не забирал у Зинкевич часы. Факт передачи потерпевшим часов именно подсудимому в том числе подтвержден Иззатовым в ходе его допроса в суде. При этом бездоказателен довод подсудимого об оговоре его потерпевшим Зинкевич, который в суде пояснил, что поскольку имущество ему возвращено, а также за давностью событий неприязни к нападавшим он не испытывает.

Также суд находит несостоятельным утверждение стороны защиты об отсутствии между Шепель и Иззатовым предварительного сговора на хищение имущества Зинкевич, равно как и утверждение подсудимого Шепель о том, что нанесение им побоев потерпевшему не связано с хищением имущества последнего. Из показаний подсудимого Шепель в судебном заседании следует, что после первого конфликта они совместно с Иззатовым предложили потерпевшему выйти на улицу, чтобы «разобраться», где Иззатов стал требовать от Зинкевича деньги. При этом, несмотря на то, что в ходе второго (совместного с Иззатовым) конфликта с потерпевшим удары Зинкевичу Шепель уже не наносил, о согласованности его действий с действиями Иззатова свидетельствует тот факт, что Шепель не препятствовал Иззатову (который, согласно его пояснениям, сначала схватил потерпевшего за ворот рубашки, а потом, после требования передачи денег, нанес Зинкевичу несколько ударов по голове и в лицо).

При этом ни подсудимый, ни Иззатов не смогли пояснить, чем была обоснована требуемая от Зинкевича сумма в 4000 рублей за порванную рубашку, поскольку ни Шепель, ни Изатов не смогли указать, какой фирмой произведена рубашка и чем обоснована столь высокая ее стоимость. Потерпевший Зинкевич в суде, напротив, пояснил, что надетая на Шепеле рубаха была не брендовой, а обычной, недорогой. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что малозначительный повод (порванная рубашка) была использована подсудимым и Изатовым как повод для продолжения конфликта и для реализации возникшего у них умысла на открытое хищение чужого имущества. Также из показаний подсудимого следует, что он даже словесно не пытался воспрепятствовать Иззатову, когда тот, выхватив из рук Зинкевича телефон, стал уклоняться от попыток потерпевшего забрать его обратно.

Суд не принимает как несостоятельный довод стороны защиты о том, что Шепель не имел возможности распорядиться похищенным у потерпевшего имуществом. Из оглашенных в суде показаний свидетеля Моисеенковой следует, что когда Шепель вернулся с улицы за стол, сотовый телефон и наручные часы находились у него. Свидетель Бочкин суду пояснил, что в ходе проведенного им 25.03.2015 года личного досмотра Шепель Р.А. именно у последнего изъят сотовый телефон и часы потерпевшего. Пояснения Шепель в суде о том, что сотрудника полиции заставили его забрать со стола кафе часы и сотовый телефон (которые туда якобы ранее положил Иззатов) опровергаются показаниями данных свидетелей. Из протокола личного досмотра Шепель Р.А. от 25.03.2015 года также усматривается, что именно при подсудимом обнаружены похищенные у потерпевшего часы и сотовый телефон «Самсунг». Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении и считает, что вина Шепель Р.А. в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого Шепель Р.А. суд квалифицирует по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к тяжким преступлениям, а также данные личности подсудимого: Шепель Р.А. участковым по бывшему месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого Шепель Р.А. обстоятельствами являются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, просьба потерпевшего о снисхождении, а также наличие у Шепель Р.А. малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого Также суд принимает во внимание тот факт, что все похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Отягчающим наказание подсудимого Шепель Р.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «А» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Согласно фабуле обвинения, Шепель Р.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Суд принимает во внимание данные личности подсудимого и тот факт, что сведений о наличии у подсудимого алкогольной зависимости либо сведений о систематическом злоупотреблении им алкоголем в материалах дела не имеется. Ввиду изложенного суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания по правилам статьи 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Шепель Р.А. не назначать, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ШЕПЕЛЬ А13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 24.03.2017 года. Зачесть Шепель Р.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с 05.08.2016 года по 07.08.2016 года, а также с 16.12.2016 года по 23.03.2016 года включительно.

Меру пресечения подсудимому Шепель Р.А. – заключение под стражу в СИЗО-1 г. Красноярска – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Самсунг», наручные часы «Касио», хранящиеся у потерпевшего Зинкевича С.Г. - передать ему по принадлежности, диск с видеозаписью, и детализации, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «____» _______ 201 _____ г.

Судья