Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-251/2014 от 24.06.2014

Мировой судья Сорокина В.В.

Судебный участок № 5 № 11-251/14 - 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Коргачевой Светлане Станиславовне, Коргачеву Денису Валерьевичуо взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Коргачевой Светланы Станиславовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 16 апреля 2014 года,

у с т а н о в и л:

ООО «РИЦ ЖХ» обратилось в суд с иском к Коргачевой С.С, Коргачеву Д.В. по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> что подтверждается справкой о регистрации. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счёту у ответчиков сложилась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным истцом расчетом. Указанную задолженность ООО «РИЦ ЖХ» просит взыскать с ответчиков в судебном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТеплоАвтоматика».

В ходе рассмотрения дела истец в письменном ходатайстве заявил об уменьшении размера исковых требований до <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с Коргачевой С.С., Коргачева Д.В. в пользу истца взыскано <данные изъяты> и расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

С решением не согласна Коргачева С.С, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, поскольку судом неверно применены нормы материального права, а также необоснованно не применены нормы материального права, подлежащиеприменению при рассмотрении данного спора, не дана оценка всем возражениям ответчика и не исследованы все необходимые доказательства. Управляющая компания не подтвердила в полном объеме фактическое исполнение работ по управлению многоквартирным домом. Все работы по содержанию и благоустройству дома проводились силами ТСЖ «Л.Чайкина7». Период действия большей части договоров ООО «ТеплоАвтоматика» с подрядными организациями, представленных в материалы дела, не соответствует периоду, за который взыскивается задолженность. Кроме того требования истца в части начисления размера задолженности за жилищные услуги не правомерны, поскольку он исчисляет задолженность по тарифам, принятым на общем собрании собственников, которые признаны недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РИЦ ЖХ» Магоев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Коргачева С.С. и ее представитель Михайлова В.В. доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Коргачев Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

ООО «ТеплоАвтоматика» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

Судом установлено, что Коргачев Д.В. и Коргачева С.С. зарегистрированы и проживают в жилом помещении – №, находящимся в их собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплачивала жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» по предъявляемым квитанциям.

ТСЖ «<данные изъяты>» было создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Решением Петрозаводского городского суда от 01.10.2012 решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом через ТСЖ «Лизы Чайкиной 7», признано недействительным, суд принял решение о ликвидации ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> фактически находился в управлении ООО «ТеплоАвтоматика» на основании решения собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении требований о признании незаконными действия ООО «Теплоавтоматика» по выставлению счетов за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решение вступило в законную силу.

Между ООО «РИЦ ЖХ» и ООО «Теплоавтоматика» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, на основании которого ООО «РИЦ ЖХ» осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг и перечисление их исполнителям соответствующих услуг, обращается в суд с исками о взыскании задолженности по внесению платы (п.1.2, 2.3.2 «б» агентского договора). Агент, в силу заключенного договора обязан ежедневно перечислять поступающие от потребителей платежи – за содержание и текущий ремонт общего имущества, платежи за капитальный ремонт – ООО «Теплоавтоматика» либо иному лицу по указанию заказчика – ООО «Теплоавтоматика», платежи за вывоз мусора - ПМУП «<данные изъяты>» либо иному лицу по указанию заказчика, платежи за содержание и ремонт внутридомового газового оборудования филиал-тресту «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» (п.2.4.1.1 агентского договора).

Агентский договор не является договором уступки права требования и его заключение не предполагает получение согласия должников - лиц, имеющих задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Законность действий по предъявлению ООО «Теплоавтоматика» счетов за ЖКУ в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение в этой части не отменено.

Таким образом вывод мирового судьи о том, что требования ООО «РИЦ ЖХ» о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период является правомерным. Однако апелляционная инстанция приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания предъявляемой истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы за вывоз мусора.

Договор № на вывоз твердых бытовых отходов был заключен между ООО «ТеплоАвтоматика» и ПМУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ПМУП «<данные изъяты>» обязалось оказывать услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов. Адресный список многоквартирных домов (МКД), обслуживаемых ПМУП «<данные изъяты>» приведен в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.9 договора в случае изменения адресного списка МКД в Приложение № 1 договора вносятся соответствующие изменения дополнительным соглашением к договору. Проект дополнительного соглашения подготавливает заказчик и направляет его для рассмотрения в адрес исполнителя в течение 2 рабочих дней после произошедших изменений (расторжение договора управления, выбор способа управления, иные случаи, предусмотренные действующим законодательством) с приложением подтверждающих документов (протокол общего собрания собственников).

Как усматривается из дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ список многоквартирных домов, обслуживаемых ПМУП «<данные изъяты>» дополнен пунктом №, а именно указанием на <адрес>. Стороны определили, что соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доводы представителя истца о том, что договорные отношения между ООО «ТеплоАвтоматика» и ПМУП «<данные изъяты>» имели место с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПМУП «<данные изъяты>» было направлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТеплоАвтоматика» приступило к управлению многоквартирным домом <адрес> на основании решения собственников помещений дома, не могут быть приняты, поскольку изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в Приложение № 1 д<данные изъяты> были внесены лишь подписанным соглашением ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ и дом <данные изъяты> был включен в Приложение № 1, содержащий перечень домов, обслуживаемых ПМУП «<данные изъяты>» истцом в материалы дела не представлено.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № также содержал условие о внесении изменений в договор в случае изменения адресного списка домов, путем заключения дополнительного соглашения ( п.3.5 договора).

Несоблюдение требований ст. 452 ГК РФ о форме, в которой совершаются изменения договора влечет утрату доказательственного значения направленного ДД.ММ.ГГГГ уведомления.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, основания для взыскания предъявляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вывоз мусора суммы отсутствуют, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Жалобу Коргачевой Светланы Станиславовны удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Коргачевой Светлане Станиславовне, Коргачеву Денису Валерьевичуо взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги изменить.

Взыскать с Коргачевой Светланы Станиславовны, Коргачева Дениса Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н. Картавых