Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3498/2013 от 31.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи                Орской Т.А.

при секретаре                        Докторовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Казбекова С.А., Казбековой Л.В. к Ожгихину А.В., третьим лицам ОАО «3-е лицо», Габриадзе Д.О. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы задатка, возмещении расходов по оплате услуг представителя, возмещении материального ущерба, для ремонта (замены) телефона и ноутбука,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Ожгихину А.В., третьему лицу ОАО «3-е лицо» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. ответчик, управляющий автомобилем марки «а/м1», государственный регистрационный номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по АДРЕС, не справился с управлением автомобиля, выехав на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, марки «"а/м2"», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Козыревой Л.В. и автомобилем, марки «а/м3», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Габриадзе Д.О.

Истцы указали, что им причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, повреждения мобильного телефона и ноутбука. В СО при ОВД по ..... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика Ожгихина А.В. ДД.ММ.ГГГГ приговором "суд2" ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Истцы указали, что автомобиль Казбекова С.А. получил механические повреждения. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в ТЦ «наименование», был в исправном состоянии, о чем свидетельствует сервисная (гарантийная) книжка.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен моральный вред, ответчик уклоняется от добровольного возмещения вреда. Истцами проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «"а/м2"», стоимость которого составила 1226933,34 рубля. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в качестве затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «"а/м2"» в размере 1131933,34 рублей, включая расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5000 рублей; просят взыскать в пользу Казбековой Л.В. материальный ущерб для ремонта и замены телефона и ноутбука в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили требования иска, согласно которому просят взыскать с ответчика в пользу Казбекова С.А. возмещение материального ущерба, для восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "а/м2" в размере 1117490, включая расходы по оценке и дефектовку; сумму задатка на проведение праздничных мероприятий в размере 150 000 рублей; возмещение расходов на услуги представителя в размере 80 000 рублей. В пользу Казбековой Л.В. в счет возмещения материального ущерба для ремонта (замены) телефона и ноутбука в размере 50 000 рублей; возмещение расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей (л.д.206).

В судебном заседании Казбеков С.А. требования в поддержал в полном объеме, пояснил, суду, что ДТП произошла по вине ответчика находившегося в состоянии алкогольного опьянения, добровольно возмещать ущерб ответчик не желает.

Представитель ответчика требования истцов не признала в полном объеме и пояснила суду, что иск заявлен ненадлежащим истцом так как Казбеков С.А не является собственником автомобиля и не может обращаться в суд с иском о возмещении ему ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля. Представитель указала, что ответчиками не представлено доказательств того, что задаток не возвращен, как не представлено и доказательств того, что день бракосочетания был назначен и свадьба не состоялась, по причине ДТП. Доказательств того, что задаток был уплачен за свадебное торжество и не был возвращен истцу, суду не представлено. В части требований о возмещении денежных средств на ремонт телефона и ноутбука, представитель ответчика считает также не подлежащими удовлетворению, так как не представлено доказательств, что телефон и ноутбук в момент ДТП находились в автомобиле и пострадали в результате ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли. О времени и месте судебного заседания, уведомлены своевременно, надлежащим образом. Причина их не явки суду не известна.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, под управлением истца Казбековой Л.В., а также с участием автомобиля, под управлением ответчика, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.108), а также материалом до следственной проверки (КУСП-№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-135).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки "а/м2" принадлежит ФИО, что подтверждается свидетельством о собственности, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля выдана доверенность истцу Казбекову С.А. на управление, распоряжение автомобилем, быть представителем собственника в суде и группе разбора в случае ДТП и др. (л.д.18).

В акте осмотра независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), заказ-наряде (л.д.38), приблизительной смете (л.д.39,45), калькуляции (л.д.41,46) собственником автомобиля указан ФИО (отец истца).

Приговором "суд2" от ДД.ММ.ГГГГ Ожгихин А.В. признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д.101-102).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам "суд1" от ДД.ММ.ГГГГ приговор "суд2" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д.104-105).

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, для устранения которых необходимо выполнить работы, перечисленные в нем (л.д.23-28).

Собственником автомобиля ФИО понесены расходы по производству расчета стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается расчетом и чеком на сумму 5000 рублей (л.д.33), составлено экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, где стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и скидок составила 1 226 933, 35 рубля (л.д.29-32).

Давая оценку представленным суду доказательствам суд считает Казбекова С.А. не надлежащим истцом так как он не является собственником автомобиля поврежденного в результате ДТП и не вправе от своего имени обращаться требованием о возмещении ущерба причиненного транспортному средству принадлежащему иному лицу.

Доводы истца о том, что у него есть доверенность на обращение в предъявление иска в суд от своего имени считает несостоятельными и не основанными на законе. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности Казбеков С.А. вправе совершать действия в интересах и от имени ФИО. Доводы истца о том, что автомобиль ему подарен в связи с чем он вправе обращаться в суд от своего имени суд находит несостоятельными и опровергающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства на имя отца истца ФИО Договор дарения и доказательств перехода права собственности Казбекову С.А. на автомобиль суду не представлено.

Давая оценку требованиям истца в части возврата задатка суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 Договора о задатке (л.д.53) Казбеков С.А. передал задаток в размере 30% в сумме 150000 рублей в счет причитающихся с него по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ об организации свадебных торжеств и праздничного мероприятия для приобретения продуктов питания, алкогольной продукции и т.д. Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ об организации свадебных торжеств и праздничного мероприятия суду не представлен, не представлено доказательств того, что договор исполнен и в связи с ДТП задаток не возвращен. Суду не представлено доказательств того, что регистрация брака и торжественное мероприятие истцов были назначена на определенную дату и не состоялись по причине ДТП. Согласно свидетельству о заключении брака брак между истцами заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Давая оценку требованиям истцов в части возмещения расходов на ремонт телефона и ноутбука в размере 50000 рублей суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности истицы Казбековой Л.В. какого-либо телефона и ноутбука, также отсутствуют доказательства того, что телефон и ноутбук находились в автомобиле в момент ДТП и получили повреждения в результате ДТП. Оснований для возмещении ущерба нет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что у истцов было достаточно времени с учетом нахождения дела в производстве для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истцов в части возмещения расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, так как иск оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Казбекова С.А., Казбековой Л.В. к Ожгихину А.В., третьим лицам ОАО «3-е лицо», Габриадзе Д.О. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы задатка, возмещении расходов по оплате услуг представителя, возмещении материального ущерба, для ремонта (замены) телефона и ноутбука оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья