Решение по делу № 2-484/2014 ~ М-482/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-484/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Березиковой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедушева А. М. к Администрации Змеиногорского района Алтайского края о признании отказа межведомственной комиссии в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконным, признании нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности поставить на учет,

у с т а н о в и л:

Дедушева А. М. обратилась в суд с названным иском, указывая, что в соответствии с Указом Президента РФ от 07 мая 2008 г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов» предусмотрено обеспечение жильем ветеранов войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников войны, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на социальную поддержку согласно Федеральному закону «О ветеранах». Она, являясь вдовой участника Великой Отечественной войны, должна быть принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Решением межведомственной комиссии по координации работы органов местного самоуправления <адрес> со ссылкой на ст. 53 ЖК РФ ей отказано во включении в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку в её собственности находился жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка дарения. По смыслу ст. 53 ЖК РФ гражданин должен сознательно ухудшить свои жилищные условия, однако Администрацией Змеиногорского района не доказана намеренность ее действий исключительно с целью постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Указанный дом отчужден ею в связи с тем, что по состоянию здоровья ей одной было трудно проживать в нем, поэтому дочь убедила ее совершить сделку и забрала жить к себе. У дочери она проживала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ввиду несложившихся отношений с зятем, была вынуждена переехать на съемную квартиру, в которой и проживает в настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ. она не обращалась в государственные органы с вопросом о постановке её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку не знала о наличии у неё такого права. Просила признать решение межведомственной комиссии по координации работы органов местного самоуправления Змеиногорского района по признанию граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий незаконным, признать её нуждающейся в жилом помещении, возложить обязанность на межведомственную комиссию принять её на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Барановского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края.

В судебное заседание истец Дедушева А. М. не явилась по неизвестной причине, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сокол В. А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что ее мать Дедушева А. М. являлась собственником неблагоустроенного жилого дома, находящегося в <адрес>. В силу возраста и состояния здоровья она не могла проживать далее в нем одна, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ, не сумев продать, подарила его сыну ФИО4, намереваясь переехать на постоянное место жительства к другой дочери в <адрес>. Однако по семейным обстоятельствам проживание там оказалось невозможным и ее забрала к себе Сокол В. А. в <адрес>. Прожив с нею 2 года из-за несложившихся отношений <данные изъяты> Сокол В. А.), истец переехала проживать в комнату, предоставленную ей на праве аренды СПК «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где и живет в настоящее время. Собственного жилья она не имеет, а поэтому, как вдова участника войны, вправе требовать предоставления ей жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ Дедушева А. М. обращалась в Администрацию Барановского сельсовета с заявлением о постановке на очередь по обеспечению жильем и жилищная комиссия, осмотрев ее жилое помещение, включила ее в список на улучшение жилищных условий. Однако в последующем межведомственная комиссия при <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ отказала ей в признании нуждающейся в жилом помещении. Данное решение истец получила незадолго после его принятия, в ДД.ММ.ГГГГ В суд обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, т. к. надеялась, что семейные отношения наладятся и она будет проживать с дочерью.

Представитель ответчика <адрес> Трифанов С. С., ссылаясь на доводы письменного отзыва (л. д. №), указывал на то, что требование о признании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку данное решение принято законно и обоснованно, в остальной части разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Полагал, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Представитель третьего лица - Администрации Барановского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 ФЗ № 5-ФЗ от 12 января 1995 г. «О ветеранах» для членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны установлена такая мера социальной поддержки, как обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем в случае нуждаемости в улучшении жилищных условий, которая осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Независимо от состояния трудоспособности, нахождении на иждивении, получения пенсии или заработной платы меры социальной поддержки предоставляются супруге (супругу) погибшего (умершего) инвалида войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак; супруге (супругу) погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак.

Согласно ст. 23.2 указанного Федерального законаРоссийская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем в соответствии со ст. 14, 15, 17-19 и 21 указанного Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (ч. 1).

Законом Алтайского края от 14 сентября 2006 г. № 92-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов» на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов возложены государственные полномочия, переданные Российской Федерацией Алтайскому краю, по обеспечению жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которым меры социальной поддержки по обеспечению жильем установлены статьями 14, 15, 17-19 и 21 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» (ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 1).

Учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, осуществляют органы местного самоуправления поселений и городских округов (ч. 1 ст. 1 Закона Алтайского края от 09 декабря 2005 г. № 115- ЗС «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма»).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Алтайского края № 92-ЗС предоставление мер социальной поддержки указанным категориям граждан осуществляется в форме субсидий.

Постановлением Администрации Алтайского края от 06 октября 2006 г. № 407 утверждено Положение о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в Алтайском крае», которым определен порядок обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, путем предоставления им субсидий на приобретение (строительство) жилья.

Согласно п. 2 данного Положения, субсидии предоставляются гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, вставшим на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющим право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

Формирование списков граждан - получателей субсидий осуществляется органами местного самоуправления, в которых эти граждане встали на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (п. 8 Положения).

Судом установлено, что Дедушева А. М. является женой умершего военнослужащего, имеет право на льготы, предусмотренные ст. 21 Закона «О ветеранах», что подтверждается копией удостоверения серии №

Дедушева А. М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в принадлежащем СПК «<данные изъяты>» жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ей на праве аренды.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию Барановского сельсовета Змеиногорского района с заявлением, в котором просила поставить ее на очередь по обеспечению жильем.

Решением жилищной комиссии Барановского сельсовета Змеиногорского района от ДД.ММ.ГГГГ Дедушева А. М. включена в список на улучшение жилищных условий по администрации Барановского сельсовета.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Дедушева А. М. подала в Администрацию Змеиногорского района заявление о предоставлении субсидии на приобретение жилья в соответствии с Указом Президента РФ от 07 мая 2008 г. № 714, приложив необходимые документы.

Решением межведомственной комиссии при Администрации Змеиногорского района по координации работы органов местного самоуправления Змеиногорского района по признанию граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ Дедушева А. М. отказано во включении ее в список нуждающихся в улучшении жилищных условий участников, инвалидов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников войны, вставших на учет после ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>. При этом комиссия исходила из того, что истец до ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности жилой дом в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., отчуждение которого может рассматриваться как совершение намеренных действий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, и на основании ст. 53 ЖК РФ может быть принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий; решение жилищной комиссии Администрации Барановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным. Как следует из выписки из протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ при принятии такого решения, межведомственная комиссия руководствовалась п. 16 Положения о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в <адрес>, утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № который предусматривает в качестве основания для отказа от включения в список граждан - получателей субсидий выявление неправомерности действий должностных лиц органа, осуществлявшего принятие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, при решении этого вопроса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дедушева А. М. ссылалась на необоснованность данного решения, поскольку умышленных действий по ухудшению своих жилищных условий она не совершала, предусмотренные ст. 53 ЖК РФ обстоятельства не доказаны ответчиком.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в ч. 1 ст. 45 и ч. ч. 1 и 2 ст. 46, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из положений Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, нарушающие, по мнению гражданина, его права, свободы и законные интересы, могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, а именно главой 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Определения от 21 апреля 2005 г. № 191-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Другими словами, установленный законом трехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Представитель истца Сокол В. А. в судебном заседании пояснила, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией решении Дедушева А. М. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда получила по почте выписку из протокола заседания комиссии № №

Соответственно исходя из положений ст. 256 ГПК РФ Дедушева А. М. могла обратиться в суд с требованием об оспаривании этого решения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Предъявив иск ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении более полутора лет с того момента, когда ей стало известно о предполагаемом нарушении прав, Дедушева А. М. пропустила трехмесячный срок обращения в суд с заявлением.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 этого Кодекса срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При подготовке дела к рассмотрению в определении от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснялась обязанность доказывания обстоятельств, связанных с днем, в который ей стало известно о нарушении ее прав оспариваемым решением, соблюдение срока на обращение в суд с заявленными требованиями и уважительности причин его пропуска.

В судебном заседании представитель истца не смогла указать обстоятельств, в силу которых Дедушева А. М. объективно не имела возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока. Доказательства в подтверждение таких обстоятельств суду также представлены не были.

Доводы представителя истца о том, что Дедушева А. М. надеялась на налаживание отношений с родственниками, поэтому предъявила иск в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что истец Дедушева А. М. пропустила срок на обращение в суд с требованием об оспаривании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют и подлежат применению последствия пропуска данного срока - отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о признании истца нуждающейся в жилом помещении и возложении на межведомственную комиссию обязанности принять ее на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, взаимосвязаны с первым требованием и непосредственно вытекают из него, то в их удовлетворении также надлежит отказать.

Кроме того следует отметить, что к компетенции суда не относится решение вопроса о признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий ввиду того, что данный вопрос законом отнесен к полномочиям органов местного самоуправления. Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в иске в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дедушева А. М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2014 года.

Председательствующий судья А. А. Масанкина