Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2138/2017 от 11.01.2017

Судья: Быстрякова О.А. Дело № 33-2138/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е. Л.

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрела в заседании от 18 января 2017 года апелляционную жалобу ООО «Мортон-РСО»

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу по иску Касьянова С. А. к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Кальчук Д.А., представителя ответчика – Медведевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Касьянов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска он сослался на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса <данные изъяты> в отношении нежилого офисного изолированного помещения, общей площадью 57,03 кв.м., расположенного на 14 этаже, блок «А», номер на площадке 6. В соответствии с п. 1.1 договора участия, строительство дома осуществляется на земельном участке, общей площадью 29 000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. 1 Мая, у <данные изъяты>. Согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>. Свою обязанность по оплате стоимости договора он выполнил, уплатив ответчику <данные изъяты> руб. С <данные изъяты> по настоящее время он обращался к застройщику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако ООО «Мортон-РСО» претензию проигнорировал. <данные изъяты> и <данные изъяты> он направил ответчику претензии с требованием добровольно уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик их не удовлетворил. На основании изложенного Касьянов С.А. просит взыскать с ООО «Мортон-РСО» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 333 535 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 235 руб.

Касьянов С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кальчук Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Мортон-РСО» по доверенности Харлашко В.А. исковые требования не признал.

Решением от <данные изъяты> иск Касьянова С.А. удовлетворен частично, в его пользу с ООО «Мортон-РСО» взысканы неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб., а всего 155 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мортон-РСО» просит указанное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что <данные изъяты>, между сторонам был заключен договор №Б-21-1-14-6 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>, передать истцу нежилое офисное изолированное помещение, общей площадью 57,03 кв.м., расположенное на 14 этаже, блок «А», номер на площадке 6, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену.

Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику 3 963 585 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнил, в связи с чем, <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, со снижением ее размера по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 90000 руб.

Так как истец приобретал вышеуказанное помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то суд на основании ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, а также денежные средства в возмещение судебных расходов согласно ст. 98, 100 ГПК ПФ.

При этом судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом размер требуемой истцом ко взысканию неустойки снижен не в разумных пределах, являются несостоятельными, по своей правовой сути аналогичны доводам возражений на предъявленный иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мортон-РСО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: