Решение по делу № 2-1214/2013 ~ М-839/2013 от 08.04.2013

                                                                                           Дело № 2-1214/2013                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2013 года                          г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова А.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                              УСТАНОВИЛ:

Майоров А.О. обратился в суд с названным уточненным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, управляемого собственником ФИО4 Виновным в совершении административного правонарушения был признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, решетки радиатора, государственного номерного знака, парктроников. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик направил истца на проведение независимой экспертизы автомобиля в ООО «КАР-ЭКС», согласно калькуляции данной экспертной организации сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>. Истец посчитал, что данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с чем, истец повторно организовал проведение независимой экспертизы своего поврежденного автомобиля в ООО «Бюро консалтинга и оценки», согласно экспертного заключения стоимость ущерба составила с учетом износа <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. больше, чем ущерб рассчитанный ООО «КАР-ЭКС». Истец извещал ответчика телеграммой о проведении экспертизы в ООО «Бюро консалтинга и оценки». Истец рассчитал неустойку за несвоевременную выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета:<данные изъяты>. Истец для подачи иска в суд понес следующие расходы: на организацию независимой экспертизы в ООО «Бюро консалтинга и оценки» в сумме <данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» о проведении независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., на отправку телеграммы в адрес ФИО4 о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в досудебной претензией, в которой он предлагал добровольно выплатить причитающиеся ему денежные средства. Ответа на данную претензию истец не получил до настоящего времени. Истец считает, что за свои действия ответчик должен компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и выплатить штраф в размере <данные изъяты>

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просит суд с учетом уточнений взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ-даты частичной выплаты ущерба по ДД.ММ.ГГГГ (дату судебного заседания); судебные расходы на общую сумму в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. на проведение независимой экспертизы, на отправку телеграмм-<данные изъяты>., нотариальную доверенность на представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Истец, представитель истца в суд явились, поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, ранее представлял письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д.№) и автомобиля <данные изъяты>, управляемого собственником ФИО4 Виновным в совершении административного правонарушения был признан ФИО4 (л.д.№).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.№). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса ответчика. Страховая компания выплатила Майорову А.О. страховую выплату в размере <данные изъяты>. (л.д.№).

Истцом представлены доказательства о размере ущерба, а именно: представлено заключение независимой экспертизы ООО «Бюро консалтинга и оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты>.(л.д.№).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза была проведена в ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант», по заключению которой следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из средних сложившихся цен на дату страхового случая-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа частей, узлов, агрегатов и деталей для Московского региона составляет <данные изъяты>. (л.д.№).

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является одним из доказательств по данному делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании указанных норм права, поскольку страховщик в установленный законом срок не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.№).

Ответчик оценил в ООО «КАР-ЭКС» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. (с учетом износа) и выплатил данную сумму истцу (л.д.№).

Истец не согласился с данной оценкой и обратился в ООО «Бюро консалтинга и оценки» для проведения независимой экспертизы. Данная экспертная организация оценила стоимость ущерба причиненного автомобилю истца от ДТП с учетом износа на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть суммы, подлежащей страховому возмещению в размере <данные изъяты>. (л.д.№).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.№), отметка о получении ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил в <данные изъяты>- дневный срок возместить ему <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Бюро консалтинга и оценки» в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию истца, согласно которого ответчик разъяснял в связи с чем, претензия истца не может быть удовлетворена (л.д.№).

Расчет, представленный истцом арифметически не верен.

Таким образом, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном размере -<данные изъяты>., а также принимая во внимание заявленный истцом период просрочки исполнения обязанности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Майорова А.О. неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере <данные изъяты> рубля, исходя из расчета: <данные изъяты>. невыплаченная сумма страхового возмещения (исходя из расчета: <данные изъяты>. (страховое возмещение по данным судебной автотехнической экспертизы)-<данные изъяты>. (добровольное возмещение страхового возмещения) х <данные изъяты> дней просрочки х <данные изъяты> х <данные изъяты>% =<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты>; на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>. (л.д.№), расходы по оплате проведения оценки в ООО «Бюро консалтинга и оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Указанные выше расходы Майорова А.О.на общую сумму в размере <данные изъяты>., суд относит к судебным издержкам, и полагает, что они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Майоровым А.О. также заявлены требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарант» в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Что касается требований Майорова А.О. о взыскании штрафа в его пользу в связи с отказом ответчика от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, то они подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Майорова А.О. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в доход в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Майорова А.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Майорова А.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Московской области госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Специализированная фирма «Оценка-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                  О.Н. Петухова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 августа 2013 года.