Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-83/2019 от 11.09.2019

Мировой судья Нуриева А.В. Дело № 10 –83/3-2019

Судебный участок № 4 г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 октября 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

с участием частных обвинителей – потерпевших Савенкова А.П., Савенкова А.А.,

оправданного Павлинова А.А.,

защитника- адвоката Стабровой И.А..

при секретаре Заздравных Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частных обвинителей - потерпевших Савенкова Андрея Петровича и Савенкова Артема Андреевича, на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 августа 2019 года, которым

Павлинов А. А., <данные изъяты> ранее не судимый,

признан невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, за Павлиновым А.А. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частными обвинителями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Павлинов А.А. обвинялся в умышленном распространении ложных сведений порочащих их честь и достоинство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено Павлиновым А.А. при следующих обстоятельствах.

Павлинов А.А. примерно в 14 часов 30 минут 02 октября 2017 года, находясь в зале судебного заседания, расположенного в здании Петрозаводского городского суда Республики Карелия по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ФИО8, имея умысел на опорочивание чести достоинства Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и их семьи, в присутствии участников процесса, в устной форме высказал в адрес последних следующую информацию: «ФИО16 приобрели бытовое помещение, не понятно, каким образом перевели его в жилое, зная о том, что поблизости находятся два цеха ИП ФИО8 по камнеобработке, и сделали это ФИО16 умышленно, для того, чтобы вымогать с ИП ФИО8 деньги, а именно: предлагали купить их дом, находящийся по адресу: <адрес>, по завышенной цене». Указанные сведения, распространенные Павлиновым А.А., по мнению частных обвинителей, являются заведомо ложными, направлены на опорочивание их чести и достоинства, а также их семьи.

В судебном заседании Павлинов А.А. вину в совершении инкриминируемых деяниях не признал.

Приговором суда Павлинов А.А. по предъявленному обвинению оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1 выразил свое несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, так как имеются основания полагать, что к рассмотрению дела судья отнесся предвзято, всячески затягивая судебное разбирательство, искажая требования УПК РФ в постановлениях по данному делу, чем совершала уголовные преступления. В протоколе судебного заседания искажен смысл того, что происходило в суде. Во всех ходатайствах о допросе свидетелей, а также о признании потерпевшей ФИО13, было отказано, к материалам дела не приобщена характеристика на подсудимого Павлинова А.А. Ходатайствует о вызове свидетелей, участвующих в уголовном деле, а также о вызове в качестве свидетеля ФИО9

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №2 выразил свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его неправосудным. Полагает, что имеются все основания для полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, поскольку, по мнению Потерпевший №2, мировой судья предвзято отнесся к рассмотрению данного уголовного дела, затягивала судебное разбирательство, искажая требования УПК РФ в своих постановлениях, не удовлетворив практически ни одного ходатайства потерпевших. Дважды потерпевшими заявлялись ходатайства об отводе судьи, а также секретаря, данные ходатайства были мотивированы, однако удовлетворены не были. В материалах дела не имеется характеристики на подсудимого Павлинова А.А.. Частный обвинитель Потерпевший №2 просит отменить приговор, вызвать в судебное заседание всех свидетелей по делу, а также в качестве свидетеля ФИО9

Частные обвинители – потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на повторном вызове и допросе свидетелей.

Оправданный Павлинов А.А., а также его защитник - адвокат ФИО10 просили оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требо­ваниями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие вы­водов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно ­процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Мировой судья в приговоре изложил предъявленное Павлинову А.А. обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, привел показания подсудимого, частных обвинителей – потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей.

Как следует из представленных материалов дела, а именно, протокола судебного заседания от 02.10.2017 года при рассмотрении Петрозаводским городским судом Республики Карелия дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8, Павлинов А.А., представляя интересы ФИО8, в ходе судебного заседания в устной форме высказал следующее: «Граждане ФИО16 приобрели нежилое помещение, перевели его в жилой дом, зная, что поблизости находится цех, кроме того, рядом с нами находится пилорама, еще один цех. Жилого дома там не было, следовательно, заведомо зная о том, что там цех по камнеобработке, они перевели помещение в жилое, переоформили его по материнскому сертификату… Три года назад ФИО16 предложили купить дом по завышенной цене».

Из показаний Павлинова А.А., данных в судебном заседании, следует, что, доводя до суда, вышеуказанную информацию в судебном заседании 02 октября 2017 года, он являлся представителем стороны по делу, защищал права ФИО8, привлекаемой к административной ответственности, при этом не имел цели распространить какие-либо сведения относительно потерпевших и опорочить их честь и достоинство, отстаивал позицию своего доверителя. При этом его позиция относительно обстоятельств приобретения дома ФИО16 было основана на информации, которая стала ему известна от семьи ФИО16 и из документов, которые были предоставлены ему ФИО16 для оформления сделки купли-продажи жилого дома с ФИО8, а также из материалов дела об административном правонарушении, рассматриваемого в Петрозаводском городском суде.

Допрошенные в суде свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что они участвовали в судебном заседании Петрозаводского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, где председательствующим судьей была ФИО7 Интересы привлекаемого лица представлял Павлинов А.А.

Свидетель ФИО8 пояснила в суде, что Павлинов А.А. является ее представителем и занимается всеми юридическими вопросами. В судебном заседании Петрозаводского городского суда 02 октября 2017 года она не присутствовала.

Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что показания данных свидетелей лишь подтверждают факт того, что в Петрозаводском городском суде рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО8, где представителем ФИО8 выступал Павлинов А.А. и никоим образом не указывают на наличие в действиях Павлинова А.А. состава инкриминируемого ему преступления.

Свидетель ФИО13, супруга частного обвинителя Потерпевший №2, дала показания, где утверждала, что Павлинов А.А. распространил сведения, являющиеся, по ее мнению, заведомо ложными, порочащими честь и достоинство семьи ФИО16.

Показания данного свидетеля, по мнению суда второй инстанции не свидетельствуют о наличии в действиях Павлинова А.А. состава инкриминируемого преступления, свидетель ФИО13 является женой частного обвинителя Потерпевший №2, заинтересована в исходе настоящего уголовного дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания Павлиновым А.А. ложности сообщаемых сведений и наличия у него прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также членов их семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все решения суда первой инстанции по ходатайствам потерпевших, принятые в ходе судебного следствия, в том числе об отводе судьи и секретаря судебного заседания мотивированы, законны и обоснованны.

Ссылка в жалобах частных обвинителей на то, что мировой судья необоснованно отказал им в повторном вызове свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО8, а также в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9, лишив их, таким образом, предоставить доказательства по делу, является несостоятельной, поскольку свидетели ФИО15, ФИО14 и ФИО8 были допрошены судебном заседании, сторонам было предоставлено право задавать им вопросы, повторный их вызов в судебное заседание, привел бы к затягиванию судебного следствия. Мировым судьей обоснованно также отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9, поскольку частные обвинители не обосновали действительно реальную значимость его показаний для решения вопросов и виновности или невиновности Павлинова А.А., юридической оценки содеянного и иных обстоятельств, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам частных обвинителей, изложенных в апелляционных жалобах, мировым судьей также правомерно отказано в удовлетворении их ходатайства о признании ФИО13 в рамках настоящего уголовного дела потерпевшей, поскольку ФИО13 заявления в отношении Павлинова А.А. не подавалось, она является дееспособной и не была лишена возможности самостоятельно осуществлять защиту своих прав путем подачи отдельного заявления.

Суд второй инстанции также полагает, что отсутствие в материалах уголовного характеристики на Павлинова А.А., никоим образом не повлияло на принятие судом первой инстанции решения об его оправдании.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб частных обвинителей – потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 города Петрозаводска Республики Карелия Нуриевой А.В. от 20 августа 2019 года в отношении Павлинова А. А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы частных обвинителей – потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, без удовлетворения.

Судья Маненок Н.В.