Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1072/2021 от 15.01.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1072/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

29 января 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой А.Е., при секретаре судебного заседания Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (САО «ЭРГО») к Стельмаху Игорю Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ЭРГО» » (в настоящее время – АО «Юнити Страхование») (далее – истец) обратился в суд с иском к Стельмаху И.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что *** между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Кульчинским В.Е. был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ Х 5 госномер *** (полис № ***). *** на 86 км. 540 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля и автомобиля ГАЗ 2747 госномер *** под управлением Стельмаха И.В., по вине последнего. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта который составила 287 646 руб. 56 коп. на основании заключения ИП ***6 Данный факт был признан страховым случаем и указанная сумма была перечислена страхователю. Также были возмещены расходы на экспертизу в сумме 7 000 руб. Итого страховщик выплатил потерпевшему 294 646 руб. 56 коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое по претензии истца выплатило в счет страхового возмещения 120 000 руб. (лимит страховщика по ОСАГО). На основании вышеизложенного, истец, руководствуясь принципом полного возмещения убытков и позицией Верховного Суда РФ, просит взыскать с ответчика Стельмаха И.В. в пользу САО «ЭРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 174 646 руб. 56 коп. (294646,56-120000), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 693 руб.

22.09.2016 Кировским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску САО «ЭРГО» к Стельмаху Игорю Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым исковые требования были удовлетворены.

27.11.2020 ответчик обратился с заявлением, в котором просил восстановить срок, заочное решение отменить, производство по делу возобновить. В качестве уважительности причин пропуска срока указано на то, что с 11.06.2015 он зарегистрирован и проживает в ***, в связи с чем не мог своевременно узнать о вынесенном решении и своевременно обратиться с заявлением о его отмене. Также указывает, что до настоящего времени не знает о сути требований к нему, поскольку, не получил копию заочного решения и не ознакомился с материалами дела. О вынесенном заочном решении ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства от *** только ***.

Определением суда от 10.12.2020 заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено. Определение вступило в законную силу.

Определением суда от 15.01.2021 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Кульчинский В.Е., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ИНТЕРОН», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, представителем ответчика по доверенности подано заявление о передаче дела по подсудности в суд *** по месту жительства ответчика.

Для разрешения судом заваленного ходатайства неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу общего правила ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик с 11.06.2015, что до подачи настоящего иска в суд (иск подан 26.07.2016) по настоящее время зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, настоящее дело принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (САО «ЭРГО») к Стельмаху Игорю Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - передать по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись /подпись/ Е.А. Шимкова