Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-576/2020 от 10.07.2020

Судья Гуляева Л.В.

Дело № 7-1221/2020 (12-576)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 августа 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Годжаева Ифтихара Ибад оглы на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.06.2020 индивидуальный предприниматель Годжаев И.И. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Годжаев И.И. оглы просит отменить постановление от 19.06.2020 с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно заявитель жалобы совершил те действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, то есть допустил к работам гражданина Республики Узбекистан Б. Указанное лицо к осуществлению работ было допущено мастером на пилораме Мамедовым Н.И. оглы, также привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 10.02.2020 Годжаев И.И. оглы на территории пилорамы отсутствовал, что подтверждается материалами дела. Полагает, что при составлении было допущено существенное процессуальное нарушение, в качестве даты события правонарушения указано 10.02.2019, что является существенным недостатком протокола.

В рассмотрении жалобы ИП Годжаев И.И. оглы, извещенный надлежащим образом, участие не принимал. Защитник на основании ордера адвокат Погарцев Ю.В. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Погарцева Ю.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дело №5-118/2020 в отношении М., дело №5-77/2020 в отношении Б., судья краевого суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Подпункт 4 п. 4 ст. 13 названного Федерального закона предоставляет право работодателю и заказчику работ (услуг) привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 в 15 часов 50 минут сотрудниками МО МВД России «Кудымкарский» выявлен факт допуска ИП Годжаевым И.И. оглы к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Б., дата рождения, не имеющего по состоянию на указанную дату патента, для выполнения работ по складированию древесины на пилораме ИП Годжаева И.И. оглы по адресу: ****.

Вопреки доводам жалобы факт привлечения ИП Годжаевым И.И. оглы к трудовой деятельности Б. для выполнения работ по складированию древесины, то есть в качестве работника пилорамы, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.04.2020, которым зафиксировано событие административного правонарушения; вступившим в законную силу постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.02.2020 о привлечении Б. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности по вышеуказанному адресу без соответствующих документов; объяснениями Б. от 10.02.2020, в которых он указывает на то, что он с Э. убирал доски, 06.02.2020 сдал документы для получения патента; его объяснениями, данными в судебном заседании от 12.02.2020, о том, что на пилораме он работал, сдал документы для получения патента, но не получил его; письменными объяснениями Э. от 10.02.2020, в которых он пояснил, что 10.02.2020 он совместно с Б. складывал доски; иными доказательствами.

К показаниям Э., данным в судебном заседании 10.06.2020 о том, что Б. работу не выполнял, стоял рядом, следует отнестись критически, поскольку Э. не смог объяснить, по какой причине он дает разные пояснения, более того, они противоречат непосредственно объяснениям Б.

Относительно доводов жалобы о том, что граждане Республики Узбекистан Э., Б. плохо владеют русским языком, со слов М., говорят всего на 20%, то, как следует, из протокола судебного заседания от 10.06.2020-19.06.2020, Э. давал показания на русском языке, в услугах переводчика не нуждался, указал на то, что русским языком владеет, поскольку часто приезжает на территорию Российской Федерации. Б. во всех документах, включая объяснения, указывал на владение русским языком. Кроме того, указанные доводы не принимаются в силу требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ о подтверждении владения иностранным гражданином при обращении за получением патента или разрешением на работу русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации. Оснований полагать, что указанные иностранные граждане не понимали значения данных ими объяснений, не имеется.

Ссылка на отсутствие трудового договора с Б., отсутствие сведений о получении заработной платы не принимается, поскольку в данном случае имело место привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности путем фактического допуска к работам непосредственно на 10.02.2020, что доказано материалами дела.

Относительно доводов о неверно указанном в протоколе об административном правонарушении времени события правонарушения – 10.02.2019, необходимости признания протокола недопустимым доказательством, то в силу ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны быть исследованы в полном объеме с установлением всех обстоятельств дела. Время совершения административного правонарушения может быть установлено и уточнено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не содержит исправлений, время совершения правонарушения объективно установлено судьей городского суда на основании совокупности представленных по делу доказательств. Из материалов дела с очевидностью следует, что событие вмененного ИП Годжаеву И.И. оглы правонарушения имело место 10.02.2020.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что ИП Годжаев И.И. оглы допустил к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Б. без соответствующего разрешения, судья городского суда пришел к правильному выводу о совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Иностранный гражданин Б. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ****, допущен на территорию, где осуществляет свою деятельность ИП Годжаев И.И. оглы. Именно ИП Годжаев И.И. оглы должен был проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства на данной территории, в том числе, в целях недопущения к работам иностранных граждан с нарушением требований действующего законодательства, но в данном случае не принял все зависящие меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представил доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Факт осуществления Б. работ на 10.02.2020 с очевидностью об этом свидетельствует.

В связи с этим не принимаются доводы о том, что фактически нарушение было вызвано действиями М. (мастера по лесу и механика ИП Годжаева И.И. оглы), тем более, что трудовые или гражданско-правовые отношения с указанным лицом ИП Годжаевым И.И. оглы не оформлены, документы, которые бы о наличии у М. трудовых, организационно-распорядительных функций, включая право на привлечение от имени ИП Годжаева И.И. оглы работников к осуществлению трудовой деятельности, не представлены. М. в своих объяснениях от 21.02.2020 указывал, что в его обязанности входит осмотр автотранспорта, смотреть за пилорамой и порядком на территории, принимать и точковать привозимый лес – кругляк. К административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ М. привлечен постановлением от 25.03.2020 как гражданин.

Привлечение М. к административной ответственности в данном случае не исключает административную ответственность ИП Годжаева И.И. оглы. В данном случае в силу ст.26.1 КоАП РФ устанавливается, образуют ли действия (бездействие) ИП Годжаева И.И. оглы состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено в данном случае в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. При установлении наказания судья городского суда руководствовался положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, избрал административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Годжаева И.И. оглы не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.06.2020 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Годжаева Ифтихара Ибад оглы - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись