Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2022 (2-5552/2021;) ~ М-5283/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-212/2022

26RS0002-01-2021-008275-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Мищенко К.А.,

представителя ответчика по доверенности Кошелевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Скрипко М. С. к ООО «ФЭС-Агро» об истребовании документов у работодателя,

установил:

Скрипко М.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать бездействие ООО «ФЭС-Агро» по невыдаче копий документов, связанных с работой аналитика отдела продаж Скрипко М.С. незаконным; взыскать с ООО «ФЭС-Агро» в пользу Скрипко М.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Скрипко М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ФЭС-Агро».

Приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> истец была уволена с занимаемой должности в силу ст. 80 ТК РФ.

<дата обезличена> истцом в адрес директора ООО «ФЭС-Агро» Кучерова М.В., направлено заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, что подтверждается почтовыми документами об отправке.

Запрос работодателю, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, вручен <дата обезличена>.

Однако, в предусмотренный законом 3-дневный срок работнику указанные документы не направлены.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

Истец Скрипко М.С., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мищенко К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кошелева М.Г. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Скрипко М.С. и ООО «ФЭС-Агро» заключен трудовой договор <номер обезличен>.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> истец был уволен с занимаемой должности в силу ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

<дата обезличена> истцом в адрес директора ООО «ФЭС-АГРО» Кучерова М.В., направлено заявление о выдаче копий документов, связанных с работой.

Конверт вернулся отправителя «за истечением срока хранения».

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Копии документов, не относящиеся к трудовой деятельности (например, паспорт, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, диплом об образовании, военный билет, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (идентификационный номер налогоплательщика), субъекту персональных данных работодатель выдавать не обязан.

Также, анализ ст. 62 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ст. 68 ТК РФ).

До начала судебного заседания представитель истца получил запрашиваемый пакет документов и представили суду заявление об отказе от иска в части возложении обязанности выдать запрошенный документы.

Определением суда от <дата обезличена> производство по делу в этой части прекращено.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ФЭС-Агро» своевременно не выполнило возложенную на него ст. 62 ТК РФ обязанность по выдаче работнику не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления запрашиваемых документов.При указанных обстоятельствах, требование о признании незаконным бездействия ООО «ФЭС-Агро» по невыдаче копий документов, связанных с работой Скрипко М.С., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

В силу абз. 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2011 № 538-О-О, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Судом установлено, что рассматриваемый спор регулируется нормами трудового законодательства и вытекает из трудовых отношений, существовавших между Скрипко М.С. и ООО «ФЭС-Агро» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Судом, также, установлено нарушение ООО «ФЭС-Агро» прав работника, выразившееся в не направлении в предусмотренный ст. 62 ТК РФ срок запрашиваемых документов.

Соответственно, в рассматриваемом случае факт прекращения трудовых отношений между сторонами юридического значения не имеет, и к ним могут применяться положения ст.ст. 21, 237 ТК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2017), в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Соответственно, при определении размера компенсации морального вреда суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Истец оценивает свои нравственные страдания, причиненные нарушением трудовых прав, в 20 000 рублей, однако, не указывает, чем обусловлена указанная денежная сумма, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нравственные страдания истца вытекают из нарушения работодателем срока предоставления запрашиваемых документов.

Вместе с тем, по мнению суда, указанная денежная сумма является завышенной.

С учетом длительности непредставления работнику запрашиваемых им документов, понесенных в результате нарушения его прав объема и характера нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера морального вреда до 2 000 рублей.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, при установленных обстоятельствах, у суда оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Скрипко М. С. к ООО «ФЭС-Агро» -удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «ФЭС-Агро» по невыдаче копий документов, связанных с работой аналитика отдела продаж Скрипко М. С..

Взыскать с ООО «ФЭС-Агро» в пользу Скрипко М. С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Скрипко М. С. о взыскании с ООО «ФЭС-Агро» компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022.

Судья      Н.В. Суржа