Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7956/2014 ~ М-6263/2014 от 03.06.2014

Дело № -7956/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Суровцевой Ю.Н.,

представителя ответчика по доверенности Соболевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Петрову Л. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском, мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 200 900 руб. на покупку транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ года<адрес> районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество.В настоящее время автомобиль зарегистрирован на Петрова Л.Г.Просилиобратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, определив способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 130 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Суровцева Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Соболева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому, поскольку есть вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, повторное рассмотрение вопроса об обращении взыскания на автомобиль невозможно.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 200 900 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге транспортного средства.

В связи с невыполнением Заемщиком обязанностей по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования Банка удовлетворены частично: взыскана в пользу Истца задолженность по кредитному договору в размере 149 070,69 руб. и обращено взыскание не заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя 5325436, номер шасси отсутствует.

Установлено, что на сегодняшний день решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № не исполнено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 28.1 закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО3 в нарушение принятых на себя договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств продал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует Петрову Л.Г.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Л.Г. (л.д. 54).

В судебном заседании установлено, что согласия на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, Банк не давал.

Доводы представителя ответчика о том, что повторное рассмотрение вопроса об обращении взыскания на спорный автомобиль невозможно, поскольку есть вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания, суд считает несостоятельными, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено. Исходя из требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – межу новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспорта №, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует составляет 130 000 рублей (л.д. 35).

Ответчиком стоимость автомобиля в указанном размере не оспаривалась. Иной оценки стоимости заложенного имущества не представлено.

Как следует из п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге, в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 211540, 2010 г.в., VIN ХТА211540А4915665, номер кузова ХТА211540А4915665, номер двигателя 5325436, номер шасси отсутствует, подлежащими удовлетворению. Также суд считает необходимым установить способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, то есть 104000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, установив способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 104000 (сто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Петрова Л. Г. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2014 года.