Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2014 ~ М-693/2014 от 01.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года                                     город Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

с участием заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В.,

при секретаре Федоренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеффер Нины Александровны к индивидуальному предпринимателю Клименко Марине Николаевне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шеффер Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко М.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска Шеффер Н.А. указала, что 22 июля 2013 года она была принята ответчиком на работу в качестве продавца продуктового магазина «Сибирский хлеб», расположенного в <адрес>. В соответствии с графиком работы в очередной раз она должна была выйти на работу 21 августа 2013 года, однако в указанный день по приходу на работу сменный продавец ФИО11 пояснила, что приказ о проведении ревизии и передаче смены не издан, в связи с чем она (Шеффер) не смогла приступить к своим трудовым обязанностям. В сентябре 2013 года она обратилась к товароведу магазина ФИО10 и на её вопросы последняя пояснила, что приказ о её (Шеффер) увольнении не издавался. 07 июля 2014 года при рассмотрении в Рыбинском районном суде гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Клименко М.Н. к ней о взыскании недостачи ей была вручена трудовая книжка, из записей в которой она узнала, что уволена с работы 04 сентября 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 51-к. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию к ответчику не обращалась, с приказом об увольнении её не знакомили, уведомление о необходимости получения копии приказа и трудовой книжки ей не направляли, расчет по заработной плате выплачен ей лишь 07 июля 2014 года. По указанным основаниям истец просит признать её увольнение незаконным и восстановить на работе с 04 сентября 2013 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04 сентября 2013 года по 01 августа 2014 года в размере 83 280 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с августа 2013 года по август 2014 года в размере 10 197 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе производства по делу истица изменила исковые требования, по вышеприведенным основаниям просила признать незаконными ее увольнение, а также действия ответчика, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки, просила взыскать средний заработок за период вынужденного прогула и незаконного удержания трудовой книжки с 04 сентября 2013 года по 14 ноября 2014 года в размере 115 332 рублей, исходя из минимального размера оплаты труда – 5 205 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за нарушение ее трудовых прав.

В судебном заседании истец Шеффер Н.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что с 22 июля 2013 года она была принята на работу в магазин «Сибирский хлеб» на должность продавца. 07 августа 2013 года при сдаче смены в ходе ревизии у нее была выявлена недостача. 21 августа 2013 года она должна была выйти на работу после выходных, но когда пришла в магазин, от напарницы Рублевой узнала, что приказ о проведении ревизии и передаче товарно-материальных ценностей не издавался, в связи с чем принять магазин и приступить к исполнению своих трудовых обязанностей она не смогла. Рублева пояснила, что позвонит ей и сообщит, когда нужно выходить на работу. Через некоторое время от посторонних лиц она узнала, что на ее место уже принят другой продавец. Она пыталась по телефону выяснить у индивидуального предпринимателя Клименко М.Н., почему ее не допускают до работы, но телефон последней не отвечал. Съездить в офис ответчика, расположенный в г. Бородино, она не могла, так как не было денег. Примерно через три месяца, позвонив Клименко М.Н., она попросила вернуть ей трудовую книжку. Клименко М.Н. сказала приехать ей в офис в <адрес>, написать заявление и забрать трудовую книжку, но она не поехала. О своем увольнении она узнала лишь 07 июля 2014 года в судебном заседании по рассмотрению дела по иску Клименко М.Н. к ней о взыскании недостачи. С приказом об увольнении ее никто не знакомил. Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении она не писала. Также считает незаконными действия ответчика по удержанию до 07 июля 2014 года ее трудовой книжки. В связи с этим просит взыскать в ее пользу с ответчика оплату за время вынужденного прогула и компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки. Также истица считает, что действиями ответчика, нарушившим ее трудовые права, ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере 30 000 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Клименко М.Н., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик индивидуальный предприниматель Клименко М.Н. иск не признала и суду пояснила, что 22 августа 2013 года Шеффер Н.А. не вышла на работу. Поскольку при проведении 07 августа 2013 года инвентаризации у Шеффер Н.А. была выявлена недостача, она поняла, что Шеффер Н.А. продолжать работу не намерена. Через некоторое время Шеффер Н.А. ей позвонила, попросила привезти ей трудовую книжку. Она предложила Шеффер Н.А. приехать в офис в г. Бородино написать заявление, получить расчет и трудовую книжку, но Шеффер этого не сделала. Так как из разговора с Шеффер Н.А. она поняла, что та работать не собирается, 04 сентября 2014 года был издан приказ об ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Копия приказа с уведомлением о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении были направлены по месту регистрации Шеффер Н.А. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных Шеффер Н.А. требований не имеется.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Клименко М.А. - Никифоров Е.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что со стороны истца Шеффер Н.А. имеет место злоупотребление своими правами, так как истица с августа 2013 года не вышла на работу, не имела намерения продолжать трудовые отношение с ИП Клименко М.Н., так как просила ответчика вернуть ей трудовую книжку, по поводу восстановления нарушенных, по ее мнению, прав никуда не обращалась. Подача иска является способом избежать ответственности по ранее удовлетворенному иску ответчика к истцу о взыскании недостачи. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав истца Шеффер Н.А., ее представителя адвоката Куприенко И.Н., представителя ответчика Никифорова Е.К., исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В., полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствие со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что истец Шеффер Н.А. 22 июля 2013 года была принята к индивидуальному предпринимателю Клименко М.Н. на постоянную основную работу в качестве продавца магазина «Сибирский хлеб», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № 47/13, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 47-к.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда от 07 июля 2014 года установлено, что 07 августа 2013 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей у подотчетного лица Шеффер Н.А. была выявлена недостача в сумме 17 021 рубль 48 копеек.

Согласно графику Шеффер Н.В. должна была после выходных дней приступить к работе 22 августа 2013 года и исполнять свои должностные обязанности по 31 августа 2013 года. В судебном заседании это обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Из представленных актов об отсутствии работника на рабочем месте от 22 и 23 августа 2013 года следует, что Шеффер Н.В. в указанные дни отсутствовала на рабочем месте - в магазине «Сибирский хлеб», расположенном в <адрес>. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили также свидетели ФИО10, ФИО11 Указанные свидетели пояснили, что с 22 августа 2013 года Шеффер Н.А. к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, от исполнения трудовых обязанностей ее никто не отстранял.

Согласно приказу ИП Клименко М.Н. от 04 сентября 2013 года № 51-к, трудовой договор с Шеффер Н.А. расторгнут с 04 сентября 2013 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. В качестве основания издания данного приказа указано заявление работника. Аналогичная запись внесена в трудовую книжку Шеффер Н.А.

Заявление Шеффер Н.А. об увольнении по собственному желанию ответчиком в материалы дела не представлено.

20 сентября 2013 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться на работу для ознакомления с приказом об увольнении, копия приказа об увольнении, которые были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно расписке, Шеффер Н.А. получила свою трудовую книжку от ответчика 07 июля 2014 года.

    Из пояснений в судебном заседании ответчика индивидуального предпринимателя Клименко М.Н. следует, что неявка на работу истицы, ее требование вернуть трудовую книжку, было расценено работодателем, как намерение Шеффер Н.А. расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, поэтому, имея повод уволить Шеффер Н.А. по отрицательным основаниям, в интересах работника, было принято решение об увольнении истицы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица Шеффер Н.А. в судебном заседании также подтвердила, что звонила работодателю, просила вернуть ей трудовую книжку, Клименко М.Н. предлагала ей приехать в офис написать заявление, получить расчет и трудовую книжку, однако она этого не сделала, до 07 июля 2014 года полагала, что состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Клименко М.Н., однако с жалобами на недопущение ее к работе, лишение ее возможности трудиться никуда с 22 августа 2013 года по 01 августа 2014 года не обращалась.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении Шеффер Н.А. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что хотя работодателем и был нарушен порядок прекращения трудового договора с истцом – не истребовано заявление о расторжении трудового договора, последняя не имела намерений продолжать трудовые отношения, так как с 22 августа 2013 года не выходила на работу, доказательств обращения к работодателю по данному вопросу не представила, каких-либо мер для защиты своих нарушенных, по её мнению, трудовых прав, в том числе путем обращения в соответствующую государственную инспекцию труда, прокуратуру или в суд в течение 11 месяцев не предпринимала, с рассматриваемыми требованиями обратилась в суд после вынесения Рыбинским районным судом решения от 07 июля 2014 года о взыскании с неё в пользу ИП Клименко М.Н. суммы недостачи.

Вышеуказанные действия истца свидетельствуют о её злоупотреблении своим правом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ею требования о признании увольнения незаконным.

Принимая во внимание, что требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением являются производным от требования о признания увольнения незаконным, для удовлетворения которого суд оснований не нашел, данные требование также не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что истицей пропущен срок давности за обращением в суд для разрешения спора по требованию о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд находит не состоятельными.

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку трудовая книжки была выдана истице 07 июля 2014 года, из записей в которой она узнала о дате и основаниях увольнения, в суд за разрешением спора о признании увольнения незаконным обратилась 01 августа 2014 года, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спорам об увольнении нельзя признать пропущенным.

Суд не находит основания и для удовлетворения заявленных истцом требований     о признании незаконными действий ответчика, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из анализа положений приведенных правовых норм следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако доказательств, что у истицы имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, что после увольнения она предпринимала попытки к трудоустройству, но ей было отказано в этом по причине отсутствия трудовой книжки, стороной истца в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса в материалы дела не представлено. Напротив, в судебном заседании истица утверждала, что до 07 июля 2014 года полагала, что состоит в трудовых отношениях с ИП Клименко М.Н.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давностью для обращения в суд за разрешением спора о признании незаконными действий ответчика, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, и взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

В соответствие со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу закона правоотношения работника и работодателя по вопросу выдачи трудовой книжки носят длящийся характер, и срок давности по ним начинает исчисляться с момента выполнения работодателем возложенной на него обязанности выдать трудовую книжку либо направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик истцу не направлял. Трудовая книжка истицей была получена согласно представленной ею в материалы дела расписке 07 июля 2014 года, однако требования о признании незаконными действий ответчика, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки истицей суду заявлены лишь 14 ноября 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Каких - либо доказательств тому, что указанный срок пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме и принимает решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шеффер Нины Александровны к индивидуальному предпринимателю Клименко Марине Николаевне о признании увольнения незаконным, признании незаконными действий, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий                        Е.Н. Немцева