Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2020 (2-2470/2019;) ~ М-2380/2019 от 15.11.2019

         №2-282/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года              г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

при секретаре Мишиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Макарова И.Е. к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров И.Е. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Как следует из иска, <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП - наезд на выбоину в дорожном полотне, при следующих обстоятельствах.

Водитель С.Т.М., управляя принадлежащим истцу Макарову И.Е. технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> с соблюдением скоростного режима на данном участке дороги. В районе <адрес> по указанной улице автомобиль под управлением С.Т.М. совершил наезд на препятствие в виде выбоины, масштаб которой водителю первоначально не был известен, поскольку на данном участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности на проезжей части.

В результате наезда на выбоину принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего, заднего правых колес, иные повреждения, указанные в справке об участниках ДТП.

Остановив автомобиль, С.Т.М. вызвал сотрудников ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые, прибыв на место ДТП, оформили схему ДТП, зафиксировали параметры выбоины, которые составили 0,9 м (ширина) х 1,2 м (длина) х 0,2 м (глубина).

Определением от 02.11.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях С.Т.М. состава административного правонарушения.

Истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, 08.11.2019г. ИП Фиохин Р.В. составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства. Представитель ответчика присутствовал при осмотре.

Согласно заключению специалиста ИП Фиохин Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> руб.

По мнению истца, ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства города Администрации города Рязани, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем безопасном состоянии и установке дорожных знаков.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.; расходы по составлению нотариальной доверенности в отношении представителя в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Тренин В.А. в соответствии со ст.39 ГПК РФ снизил размер взыскиваемой суммы в соответствии с выводами судебной экспертизы, окончательно просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.; расходы по составлению нотариальной доверенности в отношении представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, ответчик, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

Письменными заявлениями истец, ответчик просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности Буханевич Ю.Н. указал, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, просит снизить сумму расходов по оплате юридических услуг представителя с учетом критериев разумности и соразмерности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. №72-II установлено, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани является структурным подразделением Администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы Администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации города Рязани от 29.11.2016г. №5187 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань», <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что стороной ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП - наезд на выбоину в дорожном полотне.

Так, согласно материалам по факту ДТП, а также из объяснения С.Т.М. от <данные изъяты>. следует, что водитель С.Т.М., управляя принадлежащим истцу Макарову И.Е. технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> с соблюдением скоростного режима на данном участке дороги примерно 60 км/ч в правой полосе движения. В районе <адрес> автомобиль под управлением С.Т.М. совершил наезд на препятствие в виде выбоины, применив экстренное торможение, поскольку расстояние до выбоины было небольшим. Масштаб ямы водителю первоначально не был известен, поскольку на данном участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности на проезжей части. Через несколько метров водитель остановил автомобиль, выйдя из машины, увидел механические повреждения транспортного средства.

Обстоятельства ДТП ответчик не оспаривал.

Право собственности Макарова И.Е. на указанный автомобиль на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от <данные изъяты>

На место происшествия С.Т.М. вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>., схемой ДТП и не оспаривалось ответчиком.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Как следует из определения от <данные изъяты>., С.Т.М. совершил наезд на указанном выше автомобиле на препятствие - выбоину на дорожном покрытии. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП Фиохин Р.В.

Установлено, что 08.11.2019г. ИП Фиохин Р.В. составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства. Представитель ответчика присутствовал на осмотре.

Согласно заключению специалиста № от 11.11.2019г. ИП Фиохин Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Ввиду наличия разногласий о стоимости ремонта по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «Оценка собственности и Аналитика», изложенным в экспертном заключении № от 13.05.2020г. в результате ДТП могли образоваться механические повреждения: диск колеса задний правый, диск колеса передний правый, шина колеса заднего правого, шумоизоляция передняя, облицовка панели пола правая, глушитель задняя часть, порог правый.

Характер иных повреждений, а именно: бампер передний, пыльник переднего бампера, глушитель средняя часть, топливный бак, бампер задний, спойлер заднего бампера, сайлентблок рычага передний правый, вилка стойки амортизатора – не соответствует механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам эксперта, исходя из средних рыночных цен, действующих в Рязанской области на дату ДТП с учетом имеющихся повреждений автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

Ввиду изложенного в совокупности, анализируя указанные письменные и устные доказательства стоимости материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, сомневаться в его компетенции не имеется оснований.

    Представленное суду экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства в данной области, вопросы поставленные на экспертизу, освещены, и эксперт сделал выводы по имеющимся материалам дела, а также с учетом качества представленных на экспертизу фотоматериалов.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, правильность и обоснованность проведенной экспертизы. Заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречий в заключении эксперта не имеется.

Экспертное заключение составлено полно, является обоснованным и объективным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующее поставленным на экспертное разрешение вопросам образование, знания, подтвержденные дипломами об образовании, дипломами о профессиональной переподготовке, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение ясность и полноту заключения эксперта, достоверность выводов экспертизы, проведенной ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.ст.67, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ссылку на использованную литературу, эксперт указывает на применение методов исследования, приводит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Оценка стоимости ущерба, произведенная в досудебном порядке истцом, данным требованиям не отвечает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не принимаются судом во внимание.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание, как достоверное объективное и достаточное доказательство, отвечающее требованиям об относимости и допустимости доказательств размера причиненного истцу ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Оцена собственности и Аналитика».

В ходе рассмотрения дела на основании данного экспертного заключения представителем истца по доверенности Трениным В.А. исковые требования уточнены, сумма материального ущерба снижена до <данные изъяты>.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком не оспаривался.

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения с учетом уточнения исковых требований ответчиком также не оспаривались.

С 01.09.2018г. введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017 ), утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с его требованиями.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и другое) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе, временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948. Утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1. Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

Вместе с тем, на указанной улице отсутствовали знаки, предупреждающие о наличии выбоины на проезжей части, то есть ответчиком не соблюдены требования ГОСТ Р 52289-2004 (о правилах установки дорожных знаков, ограждений).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в зависимости от категории дороги и размера дефекта.

Таким образом, предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь, равную 0,06 метров квадратных или более.

Согласно материалам по факту ДТП, а именно, согласно схеме ДТП, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от <данные изъяты>. размер выбоины на дороге, в результате которой произошло ДТП, составляет 0,9 м (ширина) х 1,2 м (длина) х 0,2 м (глубина), что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги на момент ДТП не отвечало нормативным требованиям.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП.

Доказательств тому, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель С.Т.М. двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина на дорожном полотне, на которую совершил наезд автомобиль под управлением С.Т.М., исключала безопасное движение транспорта.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г.Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов уточненного искового заявления.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом представленного уточненного иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № от 14.11. 2019г.

В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалистом ИП Фиохин Р.В. о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору на выполнение независимой экспертизы №-19 от 08.11.2019г. в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от 11.11.2019г.

Помимо этого истец произвел расходы по составлению нотариальной доверенности в отношении представителя Тренина В.А. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью № от 11.11.2019г.

    Также истец произвел расходы по направлению ответчику копий искового заявления и документов в подтверждение исковых требований в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 14.11.2019г.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 12.11.2019г, истец оплатил за оказание юридических услуг представителем по доверенности Трениным В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2019г.

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова И.Е. к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу истца Макарова И.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в отношении представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по направлению ответчику копий документов в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Т.Старовойтова