Решения по делу № 2-1656/2014 ~ М-1317/2014 от 04.04.2014

Дело №2-1656/2014                                                                                 24 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Кониной (Озеровой) И.В. об оспаривании бездействия Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области по возбуждению сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников и незаконном взыскании денежных сумм по исполнительному производству <№>,

УСТАНОВИЛ:

Конина (Озерова) И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области по возбуждению сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников и незаконном взыскании денежных сумм по исполнительному производству <№>. В обоснование ссылается на то, что в соответствие с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> <№> с солидарных должников О., Кониной (Озеровой) И.В., К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана денежная сумма в размере ... и в отношении каждого из солидарных должников направлены для исполнения исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства: судебными приставами-исполнителями ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в отношении должника О. <№> и в отношении должника Кониной (Озеровой) И.В. <№>; судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому округу г.Архангельска в отношении должника К. <№>. С момента возбуждения <Дата> в отношении Кониной (Озеровой) И.В. исполнительного производства, из ее заработной платы ежемесячно удерживалось ...% заработка в счет погашения долга по указанному исполнительному производству и по состоянию на <Дата> с нее было взыскано .... Однако, <Дата> солидарный должник К. погасил имеющуюся солидарную задолженность и таким образом исполнительные производства по всем трем исполнительным листам должны быть окончены 13.06.2013. Вместе с тем, с нее до <Дата> продолжалось удержание денежных средств, чем нарушены ее права и законные интересы по их необоснованному взысканию, причиной которых является нарушение требований законодательства об исполнительном производстве в части отсутствия объединения исполнительных производств в отношении каждого из солидарных должников в сводное, что и привело к взысканию денежных средств после фактического исполнения одним из солидарных должников решения суда.

В судебном заседании представитель УФССП по Архангельской области Федукина О.П., действующая на основании доверенности от 23.12.2013, с заявлением не согласилась, указывая на отсутствие со стороны должника Кониной (Озеровой) И.В. переплаты денежных средств по исполнительному производству <№>. Пояснила также, что в отношении должников О. и К. ранее уже были возбуждены сводные исполнительные производства, объединяющие несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденные в отношении каждого из них в пользу нескольких взыскателей, что в данном случае указывает на нецелесообразность возбуждения еще одного сложного сводного исполнительного производства в отношении указанных солидарных должников в пользу одного взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

Должник Конина (Озерова) И.В. и взыскатель ОАО «Россельхозбанк», надлежаще уведомленные о времени и месте заседания суда, в суд не явились. От Кониной И.В. в суд поступило заявление об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее представителя по причине занятости в заседании суда апелляционной инстанции по другому делу (л.д.197).

Поскольку должник и взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и их неявка в силу п.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления, суд полагает рассмотреть заявление должника при данной явке.

Заслушав представителя УФССП по Архангельской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее-Закон) действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениям, действиями (бездействием). Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.ст.254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом.

Судом установлено, что в соответствие с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> <№> с солидарных должников О., Кониной (Озеровой) И.В., К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана денежная сумма в размере ...

Установлено также, что в отношении каждого из солидарных должников на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: судебными приставами-исполнителями ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска в отношении должника О. <№> от <Дата> (л.д.79-81,82) и в отношении должника Кониной (Озеровой) И.В. <№> от <Дата> (л.д.117-119,120); судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому округу г. Архангельска в отношении должника К. <№> от <Дата> (л.д.23-26,28).

При этом из материалов дела следует, что исполнительное производство <№> в отношении О. постановлением судебного пристава-исполнителя объединено с ранее возбужденными в отношении нее исполнительными производствами в пользу других взыскателей в сводное исполнительное производство <№> СД (л.д.83), а исполнительное производство <№> в отношении К. постановлением судебного пристава-исполнителя объединено с ранее возбужденными в отношении него исполнительными производствами в пользу других взыскателей в сводное исполнительное производство <№> СД (л.д.37).

Действительно, как указывает заявитель, в силу ст.34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, из буквального толкования данной нормы закона не следует безусловная обязанность территориального органа Федеральной службы судебных приставов объединять сводные исполнительные производства, ранее возбужденные в отношении каждого из солидарных должников в отношении нескольких взыскателей, еще в одно сводное исполнительное производство, теперь уже по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Само по себе объединение нескольких исполнительных производств в одно сводное носит организационный характер и как следует из «Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществление контроля за его ведением», утвержденных директором Федеральной службой судебных приставов -главным судебным приставом Российской Федерации от 18.06.2012 № 01-15, объединение сводных исполнительных производства, ранее возбужденных в отношении каждого из солидарных должников в отношении нескольких взыскателей, еще в одно сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, носит сложный характер и вопрос о таком объединении должен решаться с учетом целесообразности их объединения.

Таким образом, в данном случае, объединение исполнительных производств указанных солидарных должников в сложное сводное исполнительное производство является правом, а не обязанностью должностных лиц УФССП по Архангельской области и не объединение сводных исполнительных производств в сложное исполнительное производство не свидетельствует о незаконности их действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, как следует из выписки по счету ОАО «Россельхозбанк», с должника Кониной (Озеровой) И.В. в погашение солидарной обязанности по исполнительному производству в пользу взыскателя поступило ... <Дата>, ... рублей <Дата> и ... <Дата>, всего ... (л.д.202-205).

Перечисленные <Дата> в адрес взыскателя денежные средства заявителя в сумме ... (л.д.152-154,198) банком были возвращены в ОСП Ломоносовского округа г. Архангельска и по постановлению судебного пристава - исполнителя <Дата> возвращены должнику как излишне взысканные ... и в силу ст.112 Закона с должника взыскан в федеральный бюджет исполнительский сбор в сумме ... (л.д.151,198,200).

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> исполнительное производство <№> окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.168), что указывает на отсутствие каких-либо незаконных действий со стороны должностных лиц УФССП по Архангельской по удержанию денежных средств заявителя.

Как следует из материалов дела с других солидарных должников в погашение заложенности в ОАО «Россельхозбанк» поступили, в частности: от О. ... (л.д.198,199,202-205) и в отношении нее постановлением судебного пристава - исполнителя от <Дата> исполнительное производство <№> окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.108); от К. ... (л.д.198,201,202-205) и в отношении него постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство <№> окончено <Дата> фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.71).

При этом ссылка заявителя о погашении задолженности перед взыскателем солидарным должником Э. <Дата>, как основание незаконности удержания с нее денежных средств, выпиской из счета ОАО «Россельхозбанк» не подтверждается, поскольку последний платеж К. в сумме ... поступил в погашение на счет <Дата> (л.д.202-205), а последнее поступление денежных средств от Кониной (Озеровой) И.В. в погашение долга датируется <Дата> (л.д.205).

Таким образом, в силу ст.ст. 254,255 ГПК РФ для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку ни одно из двух указанных обстоятельств не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает в удовлетворении заявления Кониной И.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кониной И. В. об оспаривании бездействия Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области по возбуждению сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников и незаконном взыскании денежных сумм по исполнительному производству <№>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2014 года.

    Председательствующий                                                                 Н.Д. Зыкин