Решение по делу № 12-319/2018 от 14.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                                                      24 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего    Прокопенко А.А.

    при секретаре     Ворониной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Беляева А. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гапеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гапеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указал, что «21» июля 2018 года ИДПС лейтенантом полиции Гапеевым В. В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен и считает, что оно является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в «10» часов «09» минут ему посредством телефона сообщили, что автомобиль «Шкода Октавия» r/н Т 847 ТЕ 123, принадлежащий ООО «Теплострой-Юг» в котором Беляев А.В. является генеральным директором, был эвакуирован по адресу: <адрес>. Прибыв на специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>, лейтенант полиции Гапеев В.В. сообщил, что Беляев нарушил п. 12.4 ПДД, в результате чего автомобиль был эвакуирован, а также показал видеозапись эвакуации вышеуказанного автомобиля.

Заявитель считает, что он не нарушал ПДД РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, а сотрудником полиции не было достоверно установлено виновное лицо.

Доказательств того, что нарушение правил остановки и стоянки его автомобиля повлекло создание препятствий для других транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены с грубейшими процессуальными нарушениями. В данных документах отсутствуют записи о видеофиксации правонарушения, сведения о составлении протокола изъятия и выполнения каких-либо измерений. Кроме того, ему не был предъявлен протокол изъятия транспортного средства, а данные об измерительном приборе в материалах дела отсутствуют.

В ходе составления административного материала Беляеву не был разъяснен порядок и сроки обжалования данного постановления. Полагает, что лицо, составившее административный материал заинтересованно в разрешении дела, поскольку именно инспектором Гапеевым В.В. был составлен протокол и рассмотрено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного просит суд отменить постановление по делу об    административном правонарушении в отношении Беляева А. В. и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств и наличия процессуальных нарушений.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, подтверждением чего является отсутствие его подписи в данном документе. Более того, полагает, что схема противоречит протоколу об административном правонарушении, поскольку в ней транспортное средство с условным обозначением «1. ТС-Шкода №» расположено за пределами проезжей части. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о проведении каких-либо измерений, приборов и средств использованных для их проведения и результатов данных измерений.

Также просит суд признать протокол о задержании транспортного средства полученный с нарушением закона и исключить его из числа доказательств, поскольку с данным актом он ознакомлен не был, его копию не получал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в данном документе.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гапеев В.В. возражал против удовлетворения жалобы Беляева А.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место совершения правонарушения по адресу: <адрес>, пер. Угольный, <адрес>, им было выявлен автомобиль «Шкода Октавия» r/н №, который стоял с нарушением п. 12.4 ПДД РФ. После чего был составлен материал и вызван эвакуатор для перемещения автомобиля на специальную стоянку по <адрес>. По прибытию на стоянку явился собственник автомобиля Беляев А.В., который заявил, что не считает это нарушением и с ним он не согласен. Беляев А.В. сообщил, что не управлял автомобилем, однако сведения о лице, управлявшем авто и допустившем стоянку он не представил. Кроме того показал, что на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ имеется цифра «1», которая указана в качестве номера дома на переулке Угольный <адрес>, а автомобиль Беляева А.В. изображен графически с направлением его движения. Считал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и приложенными документами, выслушав доводы заявителя, возражения инспектора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в «10» часов «10» минут в <адрес> на пер. Угольный, <адрес>, гражданин Беляев А.В. управляя автомобилем «Шкода Октавия» г/н № нарушил п. 12.4 ПДД РФ, допустил остановку и стоянку авто на проезжей части дороги, создав помеху движению.

Указанное обстоятельство повлекло нарушение п. 12.4 ПДД РФ и послужило основанием для вынесения в отношении Беляева А.В. постановления об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Суд считает, что инспектор пришел к правильному выводу о привлечении Беляева А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ и полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не был за рулем, поскольку у Беляева А.В. неограниченная страховка свидетельствуют о явном уклонении от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку собственник автомобиля не может не знать, кому во временное пользование передается автомобиль. Более того, после совершенного правонарушения заявитель сразу явился в отделение полиции, а при опросе инспектором Беляева А.В., последний уклонился от ответа на вопрос, кто управлял его автомобилем.

Также суд считает не состоятельными доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как в ней указаны все необходимые условные обозначения: автомобиль «Шкода Октавия» г/н № расположен на проезжей части встречного дорожного движения, рядом с домом № по <адрес>, данное обстоятельство подтверждается имеющимися подписями понятых и самого инспектора.

Указание заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения противоречит протоколу об административном правонарушении, поскольку согласно схеме транспортное средство с условным обозначением «1. ТС-Шкода №» расположено за пределами проезжей части судом также не принимается во внимание. В судебном заседании инспектор Гапеев В.В. пояснил, что цифра «1» на схеме указана в качестве номера дома по <адрес>, а не как автомобиль Беляева А.В. Что касается автомобиля, то он изображен на схеме графически и на нем усматривается направление его движения.

Ссылка заявителя о том, что схема осмотра места ДТП и протокол о задержании транспортного средства составлен в его отсутствие, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может, поскольку протокол о задержании транспортного средства был составлен при фактическом отсутствии водителя с участием понятых, что соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ. В последствии Беляев А.В. был полностью ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, а протокол задержания является приложением к материалу административного дела. Каких-либо жалоб о том, что заявителю не дали ознакомиться с протоколом о задержании, материалы дела не содержат.

Суд принимает доводы заявителя о том, что в материалах дела данные об измерительном приборе, использованным инспектором при составлении схемы отсутствуют, однако исходя из схемы места административного правонарушения отчетливо усматривается, что автомобиль находился на полосе встречного движения и соответственно, правового значения данные измерения не имеют. Также судом учитывается, что в судебном заседании инспектор Гапеев В.В. представил сертификат на использованное им средство измерений – рулетку измерительную металлическую Fisco EX10/5.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления подтверждается материалами административного дела: схемой места ДТП, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции и другими материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что инспектор в полном объеме исследовал все имеющиеся доказательства, в связи с чем, признает правильным постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гапеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гапеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Беляева А.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья