Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-418/2022 от 01.09.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                           12 «октября» 2022 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи - Мартынова А.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

с участием государственных обвинителей – ФИО6, ФИО7,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката ФИО14, предоставившей удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес дата, и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №... в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в МБУ «Благоустройство» в должности «дорожный рабочий», судимого:

- дата Нефтегорским районным судом адрес по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработанной платы в доход государства. Постановлением Нефтегорского районного суда адрес от дата исправительные работы заменены на 3 месяца 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. дата освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. дата, ФИО1, имея умысел на *** хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на заднем пассажирском сиденье в автомобиле такси марки «Мицубиши Дион», регистрационный знак №... регион, под управлением Свидетель №3, неосведомленной о преступных намерениях последнего, в пути следования от дачного массива адрес в направлении парка Победы адрес, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, взял, то есть *** похитил, находившийся там же на заднем сиденье автомобиля сотовый телефон марки «***, стоимостью 6 500 рублей, находившийся в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, который последняя оставила в указанном такси.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать до конца свой преступный умысел, направленный на *** безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью сокрытия своих действий, поместил указанный телефон, в карман своих шорт, после чего с места преступления скрылся вместе с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою собственность.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 500 рублей, который для последней является значительным, так как её доход составляет 26 500 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей и автокредит в размере 22 250 рублей 31 копейка.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества с банковского счета.

Так, в 18 час. 04 мин. дата, ФИО1, находясь в парке Победы адрес, преследуя корыстную цель, направленную на *** хищение денежных средств с банковского счета, используя похищенный сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером №... убедившись, что к указанному абонентскому номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк» по обслуживаю банковского счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, отправил смс-сообщение на короткий номер №...», осуществив один перевод денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на банковскую карту №..., открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 и находящуюся в пользовании его знакомого Свидетель №4, не осведомленных о преступных намерениях последнего, то есть совершил тем самым хищение денежных средств с банковского счета №..., открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, ул. адрес, 15, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по двум преступлениям инкриминируемых преступлений признал себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в конце июня 2022 года, он вместе со своим знакомым Свидетель №4 находился на своей даче, расположенной рядом с адрес со стороны адрес, где они ремонтировали забор. Примерно в 18 час. они решили поехать в адрес. С этой целью Свидетель №4 со своего сотового телефона вызвал такси «Элит». Через несколько минут подъехал автомобиль серого цвета иностранного производства, руль у которого был справой стороны. За рулем была ранее незнакомая им женщина. В салон автомобиля он сел на заднее сиденье за водителем, а Свидетель №4 рядом с ним. Практически сразу он обратил внимание, что рядом с ним на сиденье лежит сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. В этот момент ввиду тяжелого материального положения у него возник умысел похитить данный телефон. С этой целью он взял данный телефон и положил к себе в карман одетых на нем шорт. Ни водителю такси, ни Свидетель №4 об этом он специально ничего не сказал, то есть сделал это все незаметно для них, то есть *** похитил указанный телефон. По прибытии в адрес они с Свидетель №4 вышли в парке Победы, где присели на одну из лавочек. В ходе общения с Свидетель №4 он достал из кармана вышеуказанный похищенный им в салоне такси сотовый телефон марки «Самсунг» и обнаружил, что в нем отсутствует какой-либо пароль при разблокировке. Зайдя в папку с смс-сообщениями, он увидел паку под номером «№...». Зная, что данный номер относится к емкости Сбербанка, он решил ее посмотреть. В итоге в одном из последних смс-сообщений он увидел, что на карте, привязанной к данному номеру, находится чуть более 5 000 рублей. В этот момент у него возник умысел похитить эти деньги путем перевода. С этой целью он с этого же телефона через номер «900» осуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей по номеру телефона №... принадлежащего Свидетель №4 на его банковскую карту «Сбербанка», которая самому Свидетель №4 не принадлежит, то есть она лишь находится в его пользовании. Когда Свидетель №4 пришло уведомление о том, что на счет вышеуказанной карты поступило 5 000 рублей, он рассказал об обстоятельствах указанных выше. Затем он попросил, чтобы Свидетель №4 сделал через свой телефон ставку в букмекерской конторе на указанные 5 000 рублей. Сам он этого сделать не мог, в виду отсутствия собственного сотового телефона и, соответственно, специального приложения. Свидетель №4 выполнил данную просьбу, но ставка не сыграла, то есть указанные 5000 рублей он сразу же проиграл. После этого они разошлись с ним по домам. В настоящий момент он возместил причиненный ущерб преступлениями в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она в №... которая для нее никакой материальной ценности не представляет. Несмотря на то, что чехол приобретался отдельно от телефона, он для нее также никакой материальной ценности не представляет.

Так, примерно в 17 час. 30 мин дата, она стала провожать домой свою родственницу ФИО8 на автовокзал адрес. В тот вечер они, а также ее супруг и его сестра Свидетель №2, находились в гостях у свекрови по адресу: адрес. Вызвав такси с домашнего телефона, они все вместе спустились к подъезду указанного дома. Через несколько минут к подъезду подъехала иномарка серебристого цвета, за рулем которой была женщина. В салон машины она села сзади, так как с ними собирался изначально ехать ее муж, который передумал, в связи с чем вышла из салона автомобиля и пересела вперед, а ФИО8 и Свидетель №2 сели на заднее сиденье. Прибыв на автовокзал, ФИО8 расплатилась за такси, после чего они стали дожидаться часового автобуса в Самару. Практически сразу после этого она решила позвонить своей подруге и обнаружила, что телефона в кармане толстовки не оказалось. После этого осмотрели территорию автовокзала, но нигде телефона не обнаружили. Затем с телефона Свидетель №2 она набрала номер своего телефона, сначала гудки шли, но никто не отвечал, а затем телефон отключился. В этот момент поняла, что телефон кто-то нашел и выключил его. В связи с этим отправилась домой, откуда позвонила диспетчеру такси и сообщила об утере телефона. Через несколько минут диспетчер сообщила ей, что водитель такси в салоне автомобиля телефон не обнаружила, поскольку после их заказа уже было более пяти заявок от различных клиентов. Потерпевший №1 поняла, что ее телефон похитили. С учетом износа свой похищенный сотовый телефон она оценила в 6 500 рублей, то есть полностью согласилась с оценкой, произведенной в ООО «*** Данный материальный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячная пенсия по инвалидности и по старости в общей сложности составляет 10 071 рублей 23 копейки, также уточнила, что до конца июня 2022 года она работала в НЦРБ в должности уборщицы служебных помещений с ежемесячной заработанной платой в размере 16 624 рублей 31 копейка. Однако в июле 2022 года она уволилась. Таким образом, средний доход на июнь 2022 года составлял около 26 500 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, а также выплачивает автокредит в размере 22 000 рублей. В связи с изложенным, причиненный ей материальный ущерб в размере 6 500 рублей, для нее является значительным.

Также пояснила, что в данном телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому подключен ее вышеуказанный номер телефона. В пользовании у нее имеется банковская карта «Сбербанк», выпущенная на её имя на которую ежемесячно поступает заработанная плата. Банковская карта привязана к абонентскому номеру телефона №.... дата она через «Сбербанк онлайн» перевела себе с помощью телефона на карту денежные средства в сумме 5 000 рублей. В указанный выше день она пошла в отделение «Сбербанка», расположенное на адрес, так как решила со своей вышеуказанной банковской карты пополнить баланс номера №..., установленный в планшете. Вставив карту в банкомат, она ввела сумму в размере 400 рублей, однако выяснилось, что на счету банковской карты недостаточно средств. Затем она вернулась домой и попробовала еще раз позвонить на свой номер утерянного телефона, но тот был отключен. После этого она позвонила на номер №...» с телефона мужа и заблокировала свою вышеуказанную банковскую карту «Сбербанка». Только на следующий день, то есть дата обратилась в Сбербанк по адресу: адресА, чтобы осуществить перевыпуск новой карты, где ей стало известно, что с ее счета вечером дата списаны денежные средства в сумме 5 000 рублей. После этого она обратилась в полицию для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата он вместе со своими родственниками, а именно сестрами ФИО8, Свидетель №2 и супругой Потерпевший №1 находились в гостях у своей матери ФИО10, проживающей по адресу: адрес. Примерно в 17 час. 30 мин. они стали провожать домой на автобус в Самару ФИО8, с этой целью они с домашнего телефона вызвали городское такси «Элит». Через несколько минут к подъезду подъехала иномарка серебристого цвета, за рулем которой была женщина. В салон машины сели его супруга Потерпевший №1, а за ней Свидетель №2 и ФИО8 Примерно через час его супруга вернулась домой и сообщила, что потеряла свой сотовый телефон, предположив, что выронила его в такси. В связи с этим в его присутствии она с городского телефона позвонила в такси и пояснила произошедшую ситуацию. Через некоторое время диспетчер такси им перезвонил и пояснил, что в салоне автомобиля, в котором они ехали на автовокзал, телефона нет. На тот момент уже было ясно, что телефон кто-то похитил, поскольку он был отключен, хотя изначально, со слов супруги, гудки были. Вечером того же дня после того, как его жена сходила в банк, то выяснилось, что с ее счета было списано 5 000 рублей неизвестным лицом. В связи с этим дата она обратилась с заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата она вместе со своими родственниками, а именно сестрой ФИО8,, братом ФИО9 и его супругой Потерпевший №1 находилась в гостях у своей матери ФИО10, проживающей по адресу: адрес. Примерно в 17 час. 30 мин. они стали провожать домой на автобус в Самару ФИО8, с этой целью она с домашнего телефона вызвала городское такси «Элит». Через несколько минут к подъезду подъехала иномарка серебристого цвета, за рулем которой была женщина. В салон машины сели Потерпевший №1, она и ФИО8 Прибыв на автовокзал, ФИО8 расплатилась за такси, после чего они стали дожидаться автобуса на Самару. Практически сразу после этого Потерпевший №1 решила кому-то позвонить и обнаружила, что нет телефона. После этого они вдвоем осмотрели территорию автовокзала, но ничего не обнаружили. Затем она со своего телефона набрала номер телефона Потерпевший №1, сначала гудки шли, но никто не отвечал, а затем телефон отключился. В этот момент они с Потерпевший №1 поняли, что телефон кто-то нашел и выключил его. После этого они с ней разошлись по домам. На следующий день она узнала, что по данному факту Потерпевший №1 обратилась в полицию, так как с ее банковской карты при помощи вышеуказанного телефона в тот же вечер, то есть дата были похищены денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 129-130), согласно которым она является индивидуальным предпринимателем в сфере общепита, также иногда она подрабатывает в такси «Элит» в адрес на своем личном автомобиле марки «Мицубиши Дион» серого цвета, №... Так, дата в вечернее время она работала в указанном такси, примерно в 17 час. 30 мин. от диспетчера ей поступила заявка на адрес, точный номер дома она запомнила. По прибытию, вышли три женщины и один мужчина, то есть супруги ФИО16, ФИО8 и Свидетель №2, после чего указанные женщины сели в автомобиль и она отвезла их на Нефтегорский автовокзал. По прибытии одна из них с ней расплатилась, после чего она уехала. Практически сразу же после этого ей поступила заявка в дачный массив адрес, точный адрес она не запомнила. Когда она приехала, то в автомобиль село двое ранее незнакомых молодых людей, то есть ФИО1 и Свидетель №4 Данные парни вдвоем сели на заднее сиденье, после чего она отвезла их в адрес к парку Победы, где они вышли. После у нее было еще 2 или 3 заявки по городу. С ней связался диспетчер и пояснил, что одна из женщин, которых она везла при вышеуказанных обстоятельствах до автовокзала, потеряла в салоне автомобиля свой сотовый телефон, в связи с этим она сразу осмотрела весь салон машины, но телефона не нашла, о чем сообщила диспетчеру.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-70), согласно которым у него имеется знакомый ФИО1, дата года рождения, проживающий по адресу: адрес, с которым он общается примерно с 2018 года. Так, в конце июня 2022 года, они вместе в течение всего дня находились на даче ФИО1, расположенной рядом с адрес, где ремонтировали забор. Примерно в 18 час. 00 мин., они собрались домой, в связи с чем он со своего сотового телефона вызвал городское такси «Элит». Через несколько минут после этого к ним на дачу подъехал автомобиль иностранного производства серебристого цвета марки «*** руль у которого был справой стороны, за рулем была ранее незнакомая ему женщина. В салон автомобиля они оба сели на заднее сиденье. По прибытии в адрес они с ФИО1 вышли в парке Победы, где сразу же присели на одну из лавочек. В ходе общения он услышал, как на его телефон пришло смс-уведомление, когда он его открыл, то увидел, что на банковскую карту «Сбербанка», открытую на имя ФИО2, находящуюся в его пользовании, от ранее неизвестной женщины поступили денежные средства в размере 5 000 рублей. Его это удивило, о чем он сразу же сообщил ФИО1, который пояснил, что это он перевел с телефона, который нашел в вышеуказанном такси, указные деньги посредством перевода через номер «№...». При каких обстоятельствах ФИО1 обнаружил указанный телефон, ему неизвестно. После он увидел в руках у ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг» сенсорный черного цвета.

Кроме показаний вышеназванных потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1 от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее дата *** хищение сотового телефона марки «Самсунг», стоимостью 6500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена территория прилегающая к автовокзалу адрес по адресу: адрес, в ходе которого похищенного сотового телефона марки «Самсунг», принадлежащего Потерпевший №1, не обнаружено (л.д. 7-9);

- сведениями из ООО «№... от дата, согласно которым средняя рыночная стоимость сотового телефона марки «Самсунг», приобретенного в 2018 году с учетом износа по состоянию на дата, составляет 6 500 рублей (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в служебном кабинете №... в здании МО МВД России «Нефтегорский» по адресу: адрес, в ходе осмотра у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Самсунг» емей №... принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» емей №... (л.д. 115-123);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от дата, согласно которому сотовый телефон марки «Самсунг» емей №... признан вещественным доказательством (л.д. 124-125).

Все вышеизложенные доказательства в равной степени имеют доказательственное значение по всем эпизодам преступлений, совершенных ФИО1, вследствие чего повторное изложение их содержания отдельно по каждому из эпизодов преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебном приговоре» излишним.

Кроме вышеназванных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1 от дата, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее дата хищение денежных средств с банковского счета в размере 5 000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в служебном кабинете №... здания МО МВД России «Нефтегорский» по адресу: адрес, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., выпущенная на имя Потерпевший №1 (л.д. 4-6);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России» от дата, согласно которым банковская карта №... (счет 40№...) выпущена на имя ФИО2, дата года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в адрес метрах от адрес, в ходе которого ФИО1 пояснил, что в конце июня 2022 года, находясь в указанном месте, он осуществил хищение денежных средств в размере 5 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 через мобильное приложение, установленное на ее телефоне (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена выписка на оптическом диске, предоставленная ПАО «СБЕРБАНК», по счету №..., открытого на имя Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что дата в 17:04:00 с указанного счета произошло списание денежных средств в размере 5 000 рублей путем перевода с карты на карту №... через мобильный банк (л.д. 115-123);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от дата, согласно которому оптический диск с выпиской по счету №... и отчетом по карте №... на имя Потерпевший №1 признан вещественным доказательством (л.д. 124-125).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с материалами дела.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме по предъявленным преступлениям, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также возможным положить в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными потерпевшим и свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений они не имеют.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 по факту хищения вышеуказанного телефона подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как *** хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника, но незаметно для него.

О направленности умысла ФИО1 на хищение имущества свидетельствует тот факт, что, изымая имущество потерпевшей с корыстной целью, ФИО1, осознавал, что действует *** его действия для потерпевшей и иных лиц носили не очевидный характер, при этом ФИО1 предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желал совершить преступное деяние.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что причиненный ей материальный ущерб в размере 6 500 рублей является для неё значительным, указанная сумма превышает сумму минимального ущерба, установленного вышеуказанным примечанием, при этом общий доход потерпевшей в виде пенсии в размере 10 071 рубля 23 копеек и заработной платы в размере 16 624 рублей 31 копейки составляет 26 500 рублей, она является пенсионеркой, инвалидом, несет расходы на оплату коммунальных услуг и ежемесячные выплаты по автокредиту №... от дата, в связи с чем суд полагает указанный квалифицирующий признак нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть *** хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 действовал *** в отсутствие держателя банковского счета – Потерпевший №1, кроме того согласно Федеральному закону от дата № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительство и регистрации на территории адрес, является гражданином РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 166), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 173), официально работает в МБУ «Благоустройство» в должности «дорожный рабочий» (л.д. 176), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 177).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по двум преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания на следствии, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное, полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний, *** ***

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку ФИО1 судим за совершение преступлений небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при назначении рецидива преступлений не учитывается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы без его изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении конкретного размера наказания по двум преступлениям учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд по совокупности преступлений применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, обстоятельств совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории указанных преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства; периодически являться в указанный орган на регистрацию; не посещать места распития спиртных напитков (в том числе бары и кафе); в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведение ФИО1 – до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Самсунг», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

Судья                                                          п/п                                 А.А. Мартынов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: