Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2014 ~ М-109/2014 от 15.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года                                                                                          г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-793/14 по иску М.А.Д. к Б.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Д. обратился в суд с иском к Б.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что *** в 16 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Б.Н.В., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением М.А.Д., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Х.К.К. В результате вышеназванного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Б.Н.В. требований п.п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года. Страховой полис у виновника ДТП отсутствует. Как следует из отчета № от *** ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг, актом выполненных работ по договору и квитанцией. На отправку телеграммы о вызове ответчике для осмотра поврежденного транспортного средства было затрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, на услуги представителя <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Б.Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейку, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Истец М.А.Д. и его представитель Н.Л.А., действующая на основании доверенности (л.д.22), исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. Истец М.А.Д. пояснил, что тормозной путь у автомобиля ответчика был очень маленький, на видеорегистраторе он видел, как ответчик въехал в него со скоростью 40 км/ч. На том же видео видно, как ответчик стоял у светофора, потом начал разгон, притормаживания не было. Когда врезался в него, подошел и сказал, что свою вину не отрицает. Это был наезд на стоящее транспортное средство, ответчиком нарушен п.10.1 ПДД.

Ответчик Б.Н.В. и его представитель Б.Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 29), в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик Б.Н.В. пояснил, что он тронулся со светофора, перед ним был а/м <данные изъяты>, видел ее примерно в метрах 50, вспышка была солнечная, машина не совсем чистая, но он ее видел. Особо сильно не разгонялся. <данные изъяты> повернуло направо, он больше ее не видел. При приближении к перекрестку он притормаживал, но откуда ни возьмись перед ним возникла <данные изъяты> с не горящими габаритными огнями и грязным стеклом. Невозможно было каким-либо образом затормозить. У него была маленькая скорость, не более 40 км/ч. Видимость была затруднена из-за сильной солнечной вспышки, была недостаточная видимость. Тумана не было, только солнечная вспышка, был сухой асфальт.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № Промышленного районного суда г.Самары, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что *** в 16 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением Б.Н.В., <данные изъяты> г/н №, под управлением М.А.Д., <данные изъяты> г/№, под управлением водителя Х.К.К. В результате столкновения а/м получили механические повреждения: у <данные изъяты> повреждена передняя часть автомобиля, у <данные изъяты> задняя часть автомобиля (л.д.6,5 оборот).

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> от *** стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д.7 оборот -19).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности М.А.Д. (л.д.5).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Б.Н.В. (л.д.6,125), страховой полис отсутствует.

Свидетель А.И.Н. в судебном заседании пояснила, что работает старшим инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре и ею выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Н.В. Им был совершен наезд на стоящее транспортное средство, нарушен п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность.

Свидетель Х.К.К. в судебном заседании пояснил, что помнит обстоятельства ДТП, он стоял на светофоре на <адрес>, сзади подъехала <данные изъяты> под управлением М.А.Д., встал за ним. Потом вдруг почувствовал удар, успел остановить свою машину, чтобы не задеть <данные изъяты>. За машиной М.А.Д. стояла <данные изъяты> под управлением Б.Н.В., он был один в машине.

Из опроса Х.К.К. по делу об административном правонарушении следует, что водитель а/м <данные изъяты> не отрицал свою вину в совершении ДТП (л.д.98).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ответчика Б.Н.В. установлено, что никакой солнечной вспышки ни до ДТП, но во время ДТП не было, солнце светило в лобовое стекло автомобиля ответчика, ответчик ехал не притормаживая и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.

При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение данных требований Б.Н.В. послужило причиной столкновения автомобиля ответчика с автомобилями истца и свидетеля Х.К.К., что также подтверждается схемой ДТП (л.д.114, 155, административное дело л.д.47), подписанной всеми участниками ДТП, в которой отсутствует тормозной путь ответчика и указано его направление движения в сторону автомобиля истца, а также справкой ДТП о характерных повреждениях автомобиля истца и ответчика (л.д.5 оборот,6).

Ссылка ответчика на наличие солнечной вспышки является несостоятельной, поскольку, как усматривается из представленной видеозаписи, никакой солнечной вспышки не было, солнце светило в лобовое стекло автомобиля ответчика, видеорегистратор располагается ниже уровня глаз водителя и фиксирует с той части лобового стекла, куда было направлено солнечное свечение.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Самарского областного суда исключено указание на нарушение Б.Н.В. п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, он не виновен в нарушении данного пункта правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие вины в совершении административного правонарушения не предрешает вопрос об отсутствии вины его в причинении вреда и не исключают его ответственности перед лицами, которыми был причинен вред.

По ходатайству ответчика Б.Н.В. была назначена авто-техническая экспертиза и представлено заключение № от *** года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № может составлять <данные изъяты> копеек, УТС <данные изъяты> рублей (л.д.62-70).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования М.А.Д. к Б.Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек и в части суммы УТС в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки суд считает необходимым отказать, т.к. истец к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба не обращался, доказательств в этой части суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20,43), а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.42) за отправление телеграммы о приглашении на осмотр автомобиля (л.д.7), расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договоры на оказание юридических услуг (л.д.140, 141) и расписки о понесенных расходах в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд полагает возможным снизить до <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчика.

Кроме того, с Б.Н.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.

За проведение судебной авто-технической экспертизы с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.Д. к Б.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Н.В., *** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу М.А.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска М.А.Д. отказать.

Взыскать с Б.Н.В., *** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.05.2014 года.