Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1770/2015 ~ М-1508/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-1770/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2015 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Галееве А.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Калимулина Р.Р.,

истца Панкова В.Н., представителя ответчика МУП «Дорожник» - Пракудиной М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Орска в интересах Панкова В.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г. Орска в интересах Панкова В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с МУП «Дорожник» в пользу работника предприятия Панкова В.Н. задолженность по заработной плате за февраль 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., за март 2015 года <данные изъяты> руб., за апрель 2015 <данные изъяты> руб., за май 2015 года <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы <данные изъяты> руб., а всего задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Панков В.Н. заявил об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. При этом пояснил, что трудовые отношения с ответчиком прекращены в связи с выходом на пенсию, отказ от требований иска заявлен им добровольно, задолженность с ответчика взыскивать в судебном порядке не желает, иск в суд не подавал.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Калимулин Р.Р. возражал против прекращения производства по делу в связи с тем, что отказ истца от исковых требований противоречит закону.

Представитель ответчика МУП «Дорожник» - Пракудина М.Н., действующая на основании доверенности от 03.08.2015 г., не возражала против прекращения производства по делу. Суду пояснила, что задолженность перед Панковым В.Н. частично погашена и составляет за период апрель – май 2015 года <данные изъяты>. Оставшаяся задолженность будет выплачена в ближайшее время по мере поступления денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом приведенных правовых норм, обсудив заявление Панкова В.Н. об отказе от иска, суд полагает возможным принять данный отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Панкова В.Н. от иска к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник» о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме.

Производство по делу по иску Панкова В.Н. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течение 15 дней через суд Октябрьского района г. Орска.

Председательствующий: