Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2011 ~ М-1069/2011 от 21.04.2011

Дело № 2-1523/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2011г. г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Балашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселова Анатолия Владимировича к ООО «МИК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

с участием:

представителя ответчика Ильина Андрея Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 15.03.2011г. (л.д.61),

прокурора Пушина И.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Новоселов Анатолий Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МИК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что связи с вынужденным увольнением (вычетом из заработной платы стоимости спецодежды, невыплатой премиальных и постоянной задержки выплаты зарплаты на 2 месяца) истец написал заявление об увольнении, с указанием причин увольнения.

Директором ООО «МИК» было заявлено, что форменная одежда не считается спецодеждой и во всех охранных предприятиях практикуется вычет стоимости форменной одежды.

После получения расчетных, оформлено увольнение -Дата- Истец получил документы и деньги -Дата- (не в полном объеме: выплата за больничный лист, возмещение вычетов за спецодежду и премиальных за декабрь и январь).

-Дата- Новоселов А.В. было написано заявление в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике, в котором указывалось о нарушении ТК РФ: вычетов из зарплаты стоимости спецодежды, невыплата сверхурочного времени отработки, времени работы в ночное время, работа в праздничные дни, неправильного указания в трудовой книжке о времени работы в данной организации.

В связи с тем что, руководством ООО «МИК» нарушены права истца (задержка выдачи заработной платы на 1,5 месяца, вычет стоимости спецодежды, невыдача оплаты за сверхурочные, за работу в выходные и праздничные нерабочие дни, за работу в ночное время, вынуждением к увольнению по собственному желанию, невыплатой положенной суммы денег при увольнении, неправильного указания срока работы в данной организации, вынужденный прогул), ему причинен моральный вред.

Истец просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на иск (л.д.70-73), в котором ссылался на следующее.

По требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности.

Трудовую книжку с записью об увольнении из охранного предприятия «МИК» Новосёлов А.В. получил -Дата-.

Это обстоятельство подтверждается распиской истца в «Книге учёта движения трудовых книжек...» и Новосёловым А.В. фактически не оспаривается.

В иске истец указал, что -Дата- обратился в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике уже после получения -Дата- документов у предприятия.

Да и в самом заявлении, поданном в указанную инспекцию -Дата-, Новосёлов А.В. ссылается на то, что в его трудовой книжке неправильно указан период его работы в охранном предприятии «МИК».

Таким образом, после получения у ответчика своей трудовой книжки Новосёлов А.В. обратился в суд с иском лишь через 2 месяца.

В связи с пропуском месячного срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ, в удовлетворении вышеуказанных требований Новосёлову А.В. просит отказать.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности пропуска срока - не представил.

Кроме того, такого способа защиты как «признание увольнения незаконным» нет в действующем законодательстве.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, «признание увольнения незаконным» - это не способ защиты, а лишь условие, при установлении которого судом работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Отсутствует указанный истцом способ защиты и в ст. 391 ТК РФ.

Не представил Новосёлов А.В. и доказательств того, что заявление об увольнении написано им недобровольно (вынужденно).

При этом истец не претендует на возмещение морального вреда, причинённого увольнением, то есть такое увольнение не причинило ему нравственных или физических страданий.

По требованию о взыскании заработной платы.

Свои расчёты истец основывает на предположениях о том, сколько он должен был бы получать, если бы в месяц у него было 7 смен по 24 часа каждая.

Сколько фактически у него было смен, в какие именно выходные дни (число, месяц, год) он работал и недополучил заработную плату за эту работу - Новосёлов А.В. не указывает.

Из содержания искового заявления и из приложенных к нему документов невозможно определить: на заработную плату за какие именно периоды, дни, дежурства и т.д. претендует Новосёлов А.В.

Правильность расчётов истца ставится под сомнение уже тем, что в трудовых отношениях с ответчиком он состоял с -Дата- по -Дата-, то есть чуть менее 5 месяцев, а ссылается за недополученную заработную плату за два «периода» общей продолжительностью в 8,5 месяцев.

Правильность записей в своей трудовой книжке о периоде (времени) нахождения с ответчиком в трудовых отношениях Новосёлов А.В. не оспаривает, с требованиями о признании какой-либо записи недействительной и/или о внесении в книжку какой-либо иной записи Новосёлов А.В. не обращался ни в суд, ни к ответчику.

Время работы Новосёлова А.В. в охранном предприятии «МИК» помимо записей в трудовой книжке истца подтверждается трудовым договором между истцом и ответчиком от -Дата-, заявлениями Новосёлова А.В. о приёме на работу и об увольнении, а также соответствующими приказами ответчика.

Кроме того, свои расчёты истец основывает на «установленном МРОТ» в <данные изъяты>., хотя с -Дата- минимальный размер оплаты труда в месяц установлен в <данные изъяты>.

Это обстоятельство также ставит под сомнение правомерность требований истца.

О том, что работа в ночное время и сверхурочная работа оплачивалась ответчиком в установленном законом порядке, указано в ответе Новосёлову А.В. из Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике.

Все причитающиеся истцу денежные суммы выплачены, что подтверждается платёжными ведомостями и расходными кассовыми ордерами о выдаче денежных сумм истцу, а также «Анализом счёта 70» по Новосёлову А.В.

По требованиям о взыскании недополученной заработной платы также пропущен срок обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ по вышеуказанному требованию Новосёлову А.В. следовало обратиться в суд в течение трёх месяцев, когда он узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав.

Заработную плату за сентябрь 2010 истец получил -Дата-, за октябрь - 26 ноября, за ноябрь - -Дата-.

Соответственно, с вышеуказанными требованиями Новосёлову А.В. следовало обратиться в суд в течение 3-х месяцев после получения соответствующей заработной платы, то есть - не позднее -Дата- по зарплате за сентябрь, не позднее -Дата- по зарплате за октябрь (учитывая, что 26-27 февраля были выходными днями), -Дата- по зарплате за ноябрь 2011 года.

Новосёлов А.В. знал и о сроках выплаты заработной платы и о порядке начисления причитающейся ему заработной платы, в том числе - за сверхурочную работу и за работу в ночное время и в выходные дни.

Это подтверждается и содержанием искового заявления, в котором содержатся некоторые расчёты «причитающейся» заработной платы, а также ссылки на нормы права, и содержанием заявления Новосёлова А.В. в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике.

Ссылки истца на статьи 212 и 221 ТК РФ и на обязанность ответчика обеспечивать его специальной одеждой - ошибочны.

В соответствии с указанными нормами приобретать и выдавать за счёт собственных средств специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты работодатель обязан лишь в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Новосёлов А.В. не выполнял свою работу в таких условиях труда, на это он не ссылается в своём иске и - соответственно - доказательств этому не представляет.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении перечислено много событий, которыми - как указывает Новосёлов А.В. - ему причинён моральный вред:

1) задержка выдачи заработной платы на 1,5 месяца;

2) вычет стоимости спецодежды;

3) невыдача оплаты за сверхурочные;

4) невыдача оплаты за работу в выходные и праздничные дни;

5) невыдача оплаты за работу в ночное время;

6) вынуждением к увольнению по собственному желанию;

7) невыплатой положенной суммы денег при увольнении;

8) неправильного указания срока работы в данной организации;

9) вынужденный прогул.

Однако задержка какой именно заработной платы (за какой месяц, год) причинила ему вред, в чём именно заключается задержка (когда зарплата должна была быть выплачена и когда фактически это произошло), когда (дата) истцу не выдали (хотя должны были) оплату за сверхурочные, за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, чем вызван вынужденный прогул (каким событием), когда он длился и т.д. - в иске ничего не указано.

На какую сумму истец претендует по каждому указанному им «нарушению» - в иске не указано.

В судебном заседании прокурор Пушин И.Ю., давший заключение по делу, считал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку обстоятельства, изложенные в иске, не нашли своего подтверждения. Увольнение истца было законным. Нет доказательств того, что заявление об увольнении истцом было написано под давлением. Ответчик представил доказательства того, что истцу все выплачено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.67), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.69). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, заключения прокурора, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика ссылается на то, что трудовая книжка получена истцом -Дата- и в соответствии со ст. 392 ТК РФ Новоселовым А.В. пропущен месячный срок обращения за защитой нарушенного права.

В книге движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.63-64) имеется подпись истца о получении трудовой книжки, при этом в графе «дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора)» дата получения истцом трудовой книжки не указана.

В заявлении Новоселова А.С., адресованном в Государственную инспекцию труда в УР (л.д.7), истец указал, что данные в трудовой книжке указаны не верно. При этом в указанном заявлении истец не утверждает, что трудовая книжка им получена.

Таким образом, достаточных доказательств утверждать, что трудовая книжка получена истцом -Дата-, представителем ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о применении срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежит.

На основании трудовой книжки истца (л.д.5), трудового договора № от -Дата- (л.д.74), заявления истца о приеме на работу (л.д.75), приказа о приеме на работу № от -Дата- (л.д.76) установлено, что -Дата- Новоселов А.В. принят в ООО НОП «МИК» на должность охранника.

-Дата- истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.77).

-Дата- издан приказ о прекращении трудового договора с работником (л.д.78), с которым Новоселов А.В. ознакомлен также -Дата-

Свою подпись в заявлении об увольнении и в приказе о прекращении трудового договора с работником, Новоселов А.В. не оспаривает.

Истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению.

На основании изложенного суд считает, что увольнение истца было связано только с его собственным желанием, при этом вынужденности увольнения суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Заработная плата должна выплачиваться работникам не реже, чем каждые полмесяца, что установлено ст.136 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства (л.д.10-13).

На истца возложены обязанности:

- Определить, обосновать и доказать размер исковых требований о взыскании заработной платы,

- Обосновать и доказать основания и механизм начисления заработной платы, представить документ, закрепляющий размер заработной платы.

Возложенные определением о распределении бремени доказывания обязанности истцом не выполнены.

В соответствии с п.4.1. трудового договора № от -Дата- (л.д.74), должностной оклад истца составлял <данные изъяты>.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению ответчика, по требованию о взыскании заработной платы истцом пропущен срок на обращение в суд.

Суд считает, что ходатайство ответчика о применении срока на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы является обоснованным.

Кроме того, анализ представленных ответчиком документов, а именно платежных ведомостей № (л.д.79), № (л.д.80), № от -Дата- (л.д.81), № от -Дата- (л.д.82), расходных кассовых ордеров № от -Дата- (л.д.83), № от -Дата- (л.д.84), № от -Дата- (л.д.84), № от -Дата- (л.д.85), счета № (л.д.86-88), позволяет сделать вывод о том, что все денежные суммы истцу выплачены, задолженности перед Новоселовым А.В. не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом не установлено нарушений трудовых прав истца ответчиком, следовательно, основания для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Новоселова Анатолия Владимировича к ООО «МИК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Исматова Л.Г.