Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3451/2020 ~ М-2440/2020 от 18.03.2020

Дело № 35RS0010-01-2020-003287-52

Судебное производство № 2-3451/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                26 июня 2020 года

          Вологодский городской суд Вологодской области в составе    судьи           Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания          Шухтиной В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большаковой В. Н. к Воробьеву В. В., Воробьевой О. К. о возмещении ущерба,

установил:

Большакова В.Н. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.В., указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён принадлежащий ей автомобиль «Hyundai Solaris». Виновником ДТП признан Воробьев В.В., управлявший автомобилем «Ford Mondeo», автогражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована не была, ответчик скрылся с места происшествия, ранее был лишён права управления транспортным средством. В соответствии с отчётом эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93 114 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 10 400 рублей. При обращении в суд с иском истец просила взыскать с ответчика Воробьева В.В. указанные суммы, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, оплату услуг по юридическому сопровождению дела в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца представляли Ушакова Н.А. и    Прозоров Д.А., которые исковые требования поддержали в полном объёме, просили взыскать с обоих ответчиков ущерб, расходы, поскольку доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника в связи с противоправными действиями       Воробьева В.В.

Протокольным определением от 4 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воробьева О.К. – собственник автомобиля

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учётом согласия истца и его представителя, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков - в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2019 года возле дома 75 по улице Панкратова в городе Вологде произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Hyundai Solaris», принадлежащим Большаковой В.Н., и      «Ford Mondeo», принадлежащим Воробьевой О.К..

Виновником в ДТП признан Воробьев В.В., управлявший автомобилем «Ford Mondeo», который, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до другого транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Большаковой Н.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 93 114 рублей, а также утрата товарной стоимости – 10 400 рублей.

Обращение Большаковой В.Н. в суд с иском именно к ответчикам суд признаёт правомерным, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля на момент ДТП застрахована не была, а в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Привлекая в качестве соответчика собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, суд исходил из положений нижеприведённых статей.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" гласит, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Поскольку Воробьевой О.К. не предоставлено суду доказательств отсутствия её вины по факту противоправного изъятия автомобиля из его владения со стороны Воробьева В.В. (не представила суду доказательств, того, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий Воробьева В.В.), суд определяет вину каждого из ответчиков в долевом соотношении как 50% на 50%.

Определяя размер причинённого ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от 15 января 2020 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 93 114 рублей, УТС - 10 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта именно без учёта износа, поскольку исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полагая возможным взыскать с ответчиков утрату автомобилем истца товарной стоимости, суд принимает во внимание год выпуска автомобиля (2018 года) в совокупности с тем обстоятельством, что в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд взыскивает в долевом порядке с каждого из ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате госпошлины – 1 690 рублей, поскольку данные издержки обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

        В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 3 500 рублей.

         Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Большаковой В. Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой О. К. в пользу Большаковой В. Н.:

ущерб в размере 46 557 рублей,

величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 200 рубля,

расходы за юридическое сопровождение дела в размере 3 500 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 1 690 рублей.

Взыскать с Воробьева В. В. в пользу Большаковой В. Н.:

ущерб в размере 46 557 рублей,

величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 200 рубля,

расходы за юридическое сопровождение дела в размере 3 500 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 1 690 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                А.В. Зайцева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июня 2020 года.