Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-78/2015 (1-644/2014;) от 19.12.2014

Копия

Дело № 1-78/2015

(следственный № 24015762)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Красноярск 22 января 2015г.

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя Шадриной О.П.,

подсудимой Анфиловой ФИО7,

защитника – адвоката Савинского Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АНФИЛОВОЙ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, малолетних детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющей, судимой:

- 21 июля 2008г. Советским районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом изменения приговора постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2012г., к 5г. 10 мес. л/с, освобождена 27 декабря 2013г. по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 13 августа 2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия со ссылкой на заключение эксперта № 5932 от 19 августа 2014г. Анфилова ФИО9 обвиняется незаконном, без цели сбыта, приобретении и хранении наркотических средств в крупной размере, а именно:

- вещество № 1, массой 55,070 гр., содержащим в своем составе PVP (а-Пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере;

- вещество № 2, массой 0,929 гр., содержащим в своем составе: 1) QCBL-2201 (хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат), который является производным наркотического средства QCBL-018 (хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат) и 2) PVP (а-Пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере;

- вещество № 3 массой 0,796 гр., содержащим в своем составе: 1) QCBL-2201 (хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат), который является производным наркотического средства QCBL-018 (хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат) и 2) PVP (а-Пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере.

В ходе судебного заседания судом по своей инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, на том основании, что масса каждого вещества № 2 и вещества № 3, представляющих собой смесь наркотических веществ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (в редакции Постановления Правительства № 578 от 23.06.2014г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер, в свою очередь, в обвинительном заключении, а так же в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, Анфиловой М.Н. предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении в крупном размере лишь наркотического средства, содержащим в своем составе PVP (а-Пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 55,07 гр.

Подсудимая Анфилова М.Н., а так же ее защитник, в судебном заседании оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, при этом, защитник Савинский Д.И. высказал мнение о том, что суд не является органом уголовного преследования, в этой связи он не может самостоятельно расширить существо обвинения, прокурор Шадрина О.П. возражала против возвращения дела прокурору, не оспаривая в действительности наличия указанных противоречий, указала на возможность устранения несоответствий в ходе судебного следствия.

Выслушав сторону обвинения и защиты, мнение подсудимой, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Согласно требованиям ст. 237 УПК РФ, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, в частности, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Постановлением Правительства от 01 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …», вступившим в законную силу с 01 января 2013г., утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Уголовная ответственность за незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в настоящее время предусмотрена при наличии признаков значительного, крупного и особо крупного размеров, что является одним из признаков объективной стороны преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Установление указанного перечня обстоятельств обязательно по каждому уголовному делу для законного и обоснованного разрешения дела по существу. Данные обстоятельства имеют важное квалифицирующее значение для правовой оценки действий лица и его ответственности.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию.

Бремя доказывания в уголовном процессе лежит на обвинителе.

Как видно из материалов дела, Анфиловой М.Н. предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства PVP (а-Пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня, массой 55,07 гр., в крупном размере (вещество № 1); в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – смеси наркотических веществ, содержащим в своем составе: 1) QCBL-2201 (хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат), который является производным наркотического средства QCBL-018 (хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат) и 2) PVP (а-Пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,929 гр. в значительном размере (вещество № 2); а так же в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – смеси наркотических веществ, содержащим в своем составе: 1) QCBL-2201 (хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат), который является производным наркотического средства QCBL-018 (хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат) и 2) PVP (а-Пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,796 гр., в значительном размере (вещество № 3).

Вместе с тем, представленное в смеси вещества № 2, массой 0,929 гр. – наркотическое средство QCBL-2201 (хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат), который является производным наркотического средства QCBL-018 (хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат), в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002, в редакции Постановления Правительства № 10 от 23.06.2014г., составляет крупный размер, в свою очередь наркотическое средство – QCBL-2201 (хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат), который является производным наркотического средства QCBL-018 (хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат), представленное в смеси вещества № 3, массой 0,796 гр., так же составляет крупный размер.

Таким образом, из материалов дела видно, что Анфилова М.Н. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта вещество № 2 и вещество № 3 в крупном размере, однако в формулировке обвинения данный квалифицирующий признак вменен неверно.

Таким образом, установив в судебном заседании, что предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013г. № 16-п, полагает, что данное нарушение закона не устранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Ссылка прокурора на устранимость выявленного нарушения в обвинительном заключении в ходе судебного разбирательства в данном конкретном случае несостоятельна, поскольку обвинительное заключение составляется следователем и утверждается прокурором, то есть участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд же в состав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения не входит, а обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон.

В связи с указанными обстоятельствами, уголовное дело подлежит направлению прокурору Кировского района г.Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело № 1-78/2015 по обвинению АНФИЛОВОЙ ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, прокурору Кировского района города Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемой Анфиловой М.Н. оставить без изменения – заключение под стражей – содержать под стражей в СИЗО-1 г.Красноярска.

Настоящее постановление может быть обжаловано и на него подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда подачей жалобы, представления через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                          Кийков С.Г.