Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2020 (12-1222/2019;) от 06.11.2019

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2019-010404-15 (№12-4/2020)

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова В. Д. на постановление заместителя руководителя Карельского УФАС России Бабкина К.Е. № от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Баранова В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являвшегося техническим директором ООО «Карелэнергоресурс» до ДД.ММ.ГГГГ, пенсионера, не работающего,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Карельского УФАС России Бабкина К.Е. № от 16 октября 2019 года Баранов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Баранов В.Д. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель, полагая об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, указывает, что уведомление от 18 апреля 2018 года №, направленное в адрес РУСАЛ Надвоицы, не указывало на строгую необходимость приведения узла учета тепловой энергии в соответствие с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, и не преследовало цели обязать «РУСАЛ Надвоицы», а процитировало порядок, предусмотренный Правилами №1034. Поясняет, что в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что именно письмо ООО «Карелэнергоресурс» от 12 ноября 2018 года № об отказе «РУСАЛ Надвоицы» в принятии в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии могло привести к ущемлению интересов «РУСАЛ Надвоицы» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с возможностью возникновения дополнительных затрат по замене основных приборов учета, входящих в состав узлов учета. Однако, он (Баранов В.Д.) уволился из ООО «Карелэнергоресурс» 03 июля 2018 года и не подписывал письмо ООО «Карелэнергоресурс» от 12 ноября 2018 года № об отказе «РУСАЛ Надвоицы» в принятии в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии. Кроме того, полагает возможным на основании ст.2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу в связи с малозначительностью содеянного, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании Баранов В.Д. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, пояснив, что ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время не работает, находится на пенсии, размер которой составляет 30000 руб., в связи с чем назначенное административным органом наказание составляет половину его ежемесячного дохода и является чрезмерно суровым.

Представитель Карельского УФАС России в судебное заседание не явился, извещены о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года №135-ФЗ (далее - ФЗ «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Баранов В.Д., являясь техническим директором ООО «Карелэнергоресурс», расположенного по адресу: №, ДД.ММ.ГГГГ допустил злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, выразившееся в том, что ООО «Карелэнергоресурс» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным Барановым В.Д., указало АО «РУСАЛ УРАЛ» в лице филиала «Объединенная Компания Русал Надвоицкий алюминиевый завод» (далее - «РУСАЛ Надвоицы») на необходимость приведения узла учета тепловой энергии в соответствие с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1034, а именно:

–получить у теплоснабжающей организации технические условия на проектирование узла учета;

–выполнить проектирование (с дальнейшим согласованием проекта в теплоснабжающей организации) и установку приборов учета;

–ввести в эксплуатацию узел учета в соответствии с пунктами 61 -72 Правил №1034.

Из указанного уведомления следует, что вышеприведенные действия необходимо совершить по причине истечения срока службы узлов учета тепловой энергии (расходомер, тепловычислитель), установленных на тепловых сетях «РУСАЛ Надвоицы».

Согласно пп.1 п.1 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов из чего следует вывод, что ООО «Карелэнергоресурс» на товарном рынке услуг по теплоснабжению в географических границах Надвоицкого городского поселения Республики Карелия занимает доминирующее положение, так как его доля составляет 100 %.

Решением Карельского УФАС России от 25 декабря 2018 по делу № в действиях ООО «Карелэнергоресурс» установлен факт нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в направлении уведомления «РУСАЛ Надвоицы» о необходимости замены узлов коммерческого учета.

25 декабря 2018 года УФАС в отношении ООО «Карелэнергоресурс» вынесено предписание, которым предписано в срок до 22 января 2019 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем отзыва уведомления от 18 апреля 2018 года о необходимости замены узлов коммерческого учета.

Из материалов дела следует, что законность решения Карельского УФАС России от 25 декабря 2018 года и предписания 25 декабря 2018 года являлась предметом проверки Арбитражного суда Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия № от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении заявления ООО «Карелэнергоресурс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании недействительными решения и предписания № от 25 декабря 2018 года отказано.

Вывод о доказанности вины Баранова В.Д. в совершении вменяемого административного правонарушения сделан на основании протокола об административном правонарушении от 02 октября 2019 года, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; уведомления № от 18 апреля 2018 года, актов проверки функционирования узлов учета № от 09 марта 2017 года, № от 23 марта 2017 года, №51/03 от 08 ноября 2017 года, № от 08 ноября 2017 года, должностной инструкции технического директора ООО «Карелэнергоресурс» и листа ознакомления с ней, приказа № от 28 июля 2015 года, решения Арбитражного суда Республики Карелия № от 19 апреля 2019 года, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года, решения Карельского УФАС России № от 25 декабря 2018 года и других материалов дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также должностное лицо, его совершившее.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Баранова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Баранова В.Д. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом ООО «Карелэнергоресурс» от 28 июля 2015 года № Баранов В.Д. с 28 июля 2015 года назначен на должность технического директора производственно-технического отдела на основании трудового договора от 28 июля 2015 года.

Таким образом, с учетом непосредственно совершенных Барановым В.Д. действий по направлению уведомления от 18 апреля 2018 года в адрес «РУСАЛ Надвоицы», применительно к положениям ст.2.4 КоАП РФ Баранов В.Д. является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Доводы автора жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что к моменту направления ООО «Карелэнергоресурс» письма от 12 ноября 2018 года № об отказе «РУСАЛ Надвоицы» в принятии в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии Баранов В.Д. уволился из ООО «Карелэнергоресурс», правового значения не имеют, так как юридически значимым обстоятельством для установления состава рассматриваемого административного правонарушения является направление в адрес «РУСАЛ Надвоицы» уведомления от 18 апреля 2018 года №.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел в соответствии с ч.1, ч.6 ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Вывод должностного лица о существенном нарушении охраняемых правоотношений вследствие совершенного правонарушения и о том, что правонарушение малозначительным не является, нахожу правильным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, указанной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оснований, для освобождения Баранова В.Д. от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, не установлено, принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих служебных обязанностей.

Кроме того, возможность применения административного наказания в виде предупреждения являлась предметом исследования и оценки должностного лица административного органа при рассмотрении дела по существу, и была обоснованно отвергнута по обстоятельствам, приведенным в оспариваемом постановлении, оснований не соглашаться с выводами должностного лица у судьи не имеется.

Административное наказание Баранову В.Д. назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Ссылка Баранова В.Д. в судебном заседании о том, что он является пенсионером и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для изменения назначенного наказания, поскольку наличие на иждивении членов семьи не дают должностному лицу право пренебрегать своими служебными обязанностями, а материальное положение привлекаемого лица учтено при назначении наказания в минимальном размере.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление заместителя руководителя Карельского УФАС России Бабкина К.Е. № от 16 октября 2019 года законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Карельского УФАС России Бабкина К.Е. № от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова В. Д. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова