Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33885/2021 от 17.11.2021

Судья: Махмудова Е.Н.         Дело <данные изъяты>а-33885/2021 (2а-3072/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Климовского Р.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ МВД «Люберецкое» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Жураева А. А. к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> по доверенности Турова С.А., Жураева А.А., представителя Жураева А.А. по устному ходатайству Бородиной М.С.,

установила:

гражданин Республики Узбекистан Жураев А. А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения МУ МВД России «Люберецкое от <данные изъяты> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование административного иска Жураев А.А. указал, что оспариваемым решением ему запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 2 года.

Вместе с тем административные ответчики не учли, что он с <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации от брака имеется совместный несовершеннолетний ребенок 2014 г.р., кроме этого, на территории Российской Федерации ему принадлежит на праве собственности ? доля жилого помещения и ? доли земельного участка, являющиеся их совместной собственностью с супругой. Считает, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере личной и семейной жизни, вынесено без учета всех значимых обстоятельств и положений международного законодательства.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

Судом признанно незаконным решение МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Жураеву А. А., <данные изъяты> г.р. Суд указал, что данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений, исключения Жураева А. А., <данные изъяты> года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

В удовлетворении исковых требований Жураева А.А. к ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения было отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУ МВД России «Люберецкое» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Жураев А.А., представитель административного истца по устному ходатайству Бородина М.С., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <данные изъяты> по доверенности Туров А.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУ МВД России «Люберецкое» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика административного истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Жураев А. А., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> Жураеву А.А., на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на два года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности – до <данные изъяты>, поскольку находясь на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 27, 55, 62 Конституции Российской Федерации, положениями международного права, ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, ст. 4, 9.1 Федерального закона № 115-ФЗ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, и, установив, что Жураев А.А. с 2015 г. состоит в законном браке с гражданкой России, имеется общий несовершеннолетний ребенок, который также является гражданином Российской Федерации, в собственности у административного истца имеется недвижимое имущество, пришел к выводу, что оспариваемый запрет на въезд не отвечает характеру деяний, совершенных административным истцом, является несоразмерным применительно к возникающим правовым последствиям и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства страны пребывания для иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст, 2 Протокола <данные изъяты> к ней).

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Также, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от <данные изъяты>, для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела гражданин Республики Узбекистан Жураев А.А. <данные изъяты> г.р. с 2015 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Щеглеватных В.Л., 1971 г.р., от брака имеется общий несовершеннолетний ребенок Щеглеватых Т.А. <данные изъяты> г.р.; в собственности административного истца с 2016 г. имеется ? доля жилого дома и 1/2 доли земельного участка, на территории <данные изъяты>.

Жураев А.А. <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ст. 6.24 КоАП РФ, <данные изъяты> – по ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа; штрафы административным истцом оплачены.

Согласно данным АС ЦБДУИГ Жураев А.А. посещает Российскую Федерацию с 2011 года, в том числе и в целях осуществления трудовой деятельности, в в законном порядке оформлялись миграционные карты.

Правонарушения, допущенные Жураевым А.А., сами по себе не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к государственному устройству Российской Федерации, ее финансовому и налоговому режиму, таможенному и пограничному законодательству. Административным ответчиком не приведено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное административным истцом нарушение требует подобного вмешательства в семейную жизнь административного истца в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля супруга административного истца Щеглеватых В.Л. показала, что с супругом Жураевым А.А. знакомы с 2011 года, состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка Щеглеватых Тимура, 2014 года рождения. Также у нее есть дочь от первого брака Трофимова Т.И., все вместе в основном проживают в <данные изъяты> в <данные изъяты>. Там у супруга находится жилой дом, где он занимается домашним хозяйством, разводит домашних животных, поэтому в городе проживать не может. Они общаются с родственниками супруга в Узбекистане, ездят к ним в гости, приглашали в гости к себе. Истец заболел онкологическим заболеванием, долго лечился, из-за этого не успели продлить вид на жительство. До сегодняшнего дня он проходит курс химиотерапии.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Трофимова Т.И., дочь супруги административного истца, суду показала, что Жураев А.А. проживает в жилом доме в <данные изъяты>. Она с матерью и сводным братом тоже там проживают. В деревне у него есть участок, где он занимается сельскохозяйственными работами. Они дружно общаются, вместе отмечают праздники. Она знакома с его родственниками в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененную МУ МВД России «Люберецкое» к административному истцу меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 2 года при наличии семейных связей на территории страны пребывания нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца, поскольку она представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца и делает невозможным совместное проживание семьи.

Доводы апелляционной жалобы МУ МВД России «Люберецкое» были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Люберецкое» без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи