Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18731/2020 от 23.07.2020

Судья: Полянская С.М.                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2020 года апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Жилсервис» к Прохоренко В. А., Прохоренко Ю. Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать солидарно с Прохоренко В.А. и Прохоренко Ю.Д. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2010 года по март 2015 года в сумме 184 729,27 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 135 836,40 руб.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Прохоренко В.А. и Прохоренко Ю.Д. до марта 2015 года являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истец является управляющей организацией в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора <данные изъяты> управления многоквартирным домом <данные изъяты>а по <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного ООО «Жилсервис» с собственниками квартир многоквартирного дома. В соответствии с п. 4.12 договора Управления срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Собственниками жилого помещения обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполнялась ненадлежащим образом: долг за период с июня 2010 года по март 2015 года составил 184 729,27 руб. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Фокинского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен <данные изъяты> Истец считает, что поскольку ответчиками до настоящего времени не выплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги, с них должны быть взысканы пени в сумме 135 836,40 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Прохоренко Ю.Д. в судебное заседание не явился, извещен (инвалид 1 группы).

    Ответчица Прохоренко В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности. Дополнила, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> она произвела отчуждение 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Прохоренко В.А. и Прохоренко Ю.Д. произвели отчуждение 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты> (1/3 доля Прохоренко В.А., 1/3 доля – Прохоренко Ю.Д.).

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Жилсервис» к Прохоренко В.А., Прохоренко Ю.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано.

С вынесенным решением ООО «Жилсервис» не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Жилсервис» удовлетворить в полном объеме.

    Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского правового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Прохоренко В.А. и Прохоренко Ю.Д. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец является управляющей организацией в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора <данные изъяты> управления многоквартирным домом <данные изъяты>а по <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного ООО «Жилсервис» с собственниками квартир многоквартирного дома.

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> Прохоренко В.А. продала Алексеевой Н.Н. 1/3 долю в праве на двухкомнатную квартиру, назначение жилое, с общей площадью 51,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д.124-125).

Согласно договору купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> Прохоренко В.А. и Прохоренко Ю.Д. продали Радецкой Е.И. 2/3 доли квартиры (у каждого по 1/3 доле), расположенной по адресу: <данные изъяты>.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Фокинского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен <данные изъяты>.

    Заявление о выдаче судебного приказа ООО «Жилсервис» <данные изъяты> подано мировому судье судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> Требования были заявлены в размере 140 225,65 руб. Период взыскания не указан в судебном приказе. А также он не указан и в определении мирового судьи от <данные изъяты> об отмене судебного приказа

    Судебный приказ был вынесен в отношении Прохоренко В.А. в период, когда она не являлась собственником 1/3 доли жилого помещения.

    Исковые требования заявлены за период с июня 2010 г. по март 2015 г. в размере 184 729,27 руб. Период и размер требований превышает заявленный размер задолженности, указанный в судебном приказе мирового судьи. Период взыскания в приказе не указан.

    Истцом представлен расчет задолженности за период: июнь 2011 –июль 2019 по лицевому счету <данные изъяты> (собственник Радецкая Е.И.) по адресу: <данные изъяты> (кол-во человек 5).

    В расчете указывается задолженность с июля 2009 г. (указано, что расчет сделан из расчета 5 человек, а с октября 2009 г.- 6 человек, с сентября 2012 г. – 5 человек).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что период и размер требований превышает заявленный размер задолженности, указанный в судебном приказе мирового судьи, кроме того, период взыскания в приказе не указан (л.д. 104), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленного расчета невозможно установить сумму задолженности, допущенной именно Прохоренко В.А. и Прохоренко Ю.Д., в связи с чем, отказал в принятии представленного расчета в качестве надлежащего доказательства задолженности ответчиков.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

            Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО «Жилсервис» в удовлетворении иска, поскольку, как указывает истец, ответчик с 2015 г. года не погашает имеющуюся задолженность, взыскатель, зная о нарушении своих прав, до 2019 г. не предпринимал попытки взыскания задолженности, а срок исковой давности по требованиям за 2010 г. истек в 2013 г., за 2011г. истек в 2014 г., за 2012 - в 2015 г., за 2013 г - в 2016 г. за 2014 г. истек в 2017 г., за 2015 г. - в 2018 г., в то время как иск подан 05 августа 2019 года.

    Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 204 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

    Вместе с тем, в заявлении истца, при обращении в мировой судебный участок <данные изъяты> (л.д. 154), не было указано периода задолженности, ООО «Жилсервис» указано, что ответчики «в течение длительного периода» несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и по состоянию на <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг составляет 140 225,65 руб.

    Таким образом, из имеющихся материалов дела, а также вышеприведенного заявления ООО «Жилсервис» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>, невозможно однозначно установить периоды, за которые взыскивалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумму 140 225, 65 руб.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи