Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2016 ~ М-187/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-345/2016

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                 с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц С.Л. к Курочкиной Э.Л., Норову В.Д., Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов,

установил:

истец обратился с названным иском к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на участке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> транзитный государственный знак № под управлением Курочкиной Э.Л. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Норова В.Д.. Виновником ДТП признана Курочкина Э.Л.. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была выставлена <данные изъяты> инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> инвалидности, полагает, что трудовую деятельность по своей специальности он осуществлять не может. Свой доход подтверждает справкой 2-НДФЛ за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой размер среднемесячного дохода составляет <данные изъяты> рублей. Также ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он не может вести полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, вызванные полученными травмами.

С учетом уточненных в судебном заседании требований истец просит взыскать солидарно с Норова В.Д. и Курочкиной Э.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Курочкиной Э.Л. компенсацию утраченного заработка по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Взыскать с Норова Д.В. и Курочкиной С.Л. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Нагаев С.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчица Курочкина Э.Л. иск признала частично, пояснив, что ранее выплатила истцу компенсацию морального вреда на общую сумму <данные изъяты> рублей, согласна оплатить еще <данные изъяты> рублей. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Полагает, что если бы Куц С.Л. в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, он получил бы менее тяжкие телесные повреждения, но, поскольку водитель Норов В.Д. не убедился в этом, он также должен нести ответственность по выплате компенсации морального вреда. Она также выплатила родственникам погибшей в ДТП женщины <данные изъяты> рублей, оплатила Норову В.Д. причиненный материальный ущерб – <данные изъяты> рублей, в связи с чем, вынуждены была взять на себя долговые обязательства. Также ей известно, что от страховой компании ФИО18 получил <данные изъяты> рублей. Просит при вынесении решения учесть её тяжелое материальное положение, поскольку она не работает, является пенсионером. Исковые требования в части возмещения утраченного заработка не признает, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства. С требованиями о взыскании судебных расходов согласна.

Представитель ответчика Курочкиной Э.Л. – адвокат Кириллов К.С. позицию своей доверительницы поддержал, пояснив, что на основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с Курочкиной Э.Л. и Норова В.Д.. Просит учесть, что Норов В.Д. не выполнил своей обязанности водителя, предусмотренной п. 2.1.2 ПДД, а именно: не убедился в том, что истец и остальные пассажиры, находившиеся сзади, были пристегнуты ремнями безопасности. Полагает, что материалами дела подтвержден факт того, что ФИО18 в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, в частности, это подтверждается представленным стороной ответчика Курочкиной Э.Л. заключением специалиста №, при этом вывод специалиста о том, что ФИО18. не был пристегнут ремнем безопасности сделан, исходя из объема полученных истцом телесных повреждений. Также свидетели ФИО9, ФИО10 и Норов В.Д., допрошенные в рамках уголовного дела, подтверждают тот факт, что истец в момент ДТП вылетел из автомобиля, тогда как водитель Норов В.Д. и ФИО17., находящийся на переднем пассажирском сидении, получили менее тяжкие телесные повреждения, поскольку в момент ДТП остались в автомобиле и были пристегнуты ремнями безопасности. Просит принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда частичную выплату Курочкиной Э.Л. компенсации на сумму <данные изъяты> рублей, также ФИО18 получил максимальную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Курочкина Э.Л. является пенсионером, размер её пенсии составляет <данные изъяты> рублей, в связи с происшедшим ДТП имеет долговые обязательства. В удовлетворении требований истца о ежемесячной компенсации утраченного заработка просит отказать, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих размер заработка, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал ему представить эти доказательства. Справка 2-НДФЛ, представленная истцом не заверена надлежащим образом, иных документов суду не представлено.

Ответчик Норов В.Д. и его представитель – адвокат Елисеенко М.А. исковые требования не признали, пояснив, что вины ответчика Норова В.Д. в происшедшем ДТП нет, размер компенсации морального вреда явно завышен, ранее претензий к Норову В.Д. истец не предъявлял.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа справедливости, разумности и степени вины каждого из водителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, при привлечении к долевой ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, размер их ответственности (доля) определяется в зависимости от степени вины.

Доводы ответчика Норова В.Д. и его представителя Елисеенко М.А. о том, что взыскание с Норова В.Д. компенсации морального вреда невозможно при отсутствии его вины в ДТП не основаны на законе.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов, на 557 <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> транзитный номер № под управлением Курочкиной Э.Л. с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Норова В.Д., перевозившего в автомобиле пассажиров: ФИО12, Куц С.Л., ФИО13 и Норова В.Д..

Виновником ДТП была признана водитель Курочкина Э.Л., нарушившая пункты 10.1, 1.5, 1.4, 1.3, 9.1 Правил дорожного движения и требования дорожной разметки 1.1.

В результате ДТП погибла пассажир ФИО12. Пассажиру ФИО18 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: закрытого перелома теменной, височной костей справа, ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием и сдавлением головного мозга субдуральной и эпидуральной гематомами справа, ссадины височной области справа, ушибленной раны в теменной области слева, параорбитальной гематомы справа, ссадин век правого глаза, субконьюнктивальных кровоизлияний обоих глаз; рвано-ушибленных ран левого локтевого сустава, левого коленного сустава, большого пальца левой стопы, гематом грудной клетки слева по задней поверхности, конечностей, которые едины по механизму образования (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по уголовному делу в отношении Курочкиной Э.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, в связи с п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Гражданский иск Куц С.Л. к Курочкиной Э.Л. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения, вопрос о размере компенсации передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Курочкиной Э.Л. в ДТП, нарушившей Правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 а также повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Своей вины в происшедшем ДТП Курочкина Э.Л. не оспаривала, просила учесть также не соблюдение ответчиком Норовым В.Д. пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Ответчик Норов В.Д. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что перед началом движения он не убедился в том, что пассажир ФИО18 был пристегнут ремнем безопасности, истец, в свою очередь, также не исключал то обстоятельство, что он не был пристегнут ремнем безопасности.

Из протокола допроса свидетеля Норова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением своего отца Норова В.Д.. Он был пристегнут ремнем безопасности. На заднем пассажирском сидении находились ФИО12, ФИО17 и ФИО18.. Затем произошло столкновение с автомобилем Курочкиной Э.Л.. пПосле ДТП он и отец вылезли из автомобиля самостоятельно, Куц С.Л. частично находился в автомобиле, частично на улице, был придавлен крышей автомобиля.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9, явившегося непосредственным свидетелем ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался совместно со своей супругой ФИО10, в момент ДТП он видел, что водитель Норов В.Д. пытался уйти от столкновения с автомобилем под управлением Курочкиной Э.Л., резко свернув на обочину, но ДТП избежать не удалось, автомобиль Норова В.Д. перевернулся, несколько раз кувыркался по дороге, из машины вылетела женщина, затем мужчина, которого впоследствии придавило микроавтобусом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновение автомобилей расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля под управлением Норова В.Д.. Техническое состояние автомобилей не находится в причинной связи с возникновение исследуемого дорожно-транспортного происшествия. В исследуемой дорожной ситуации водитель Курочкина Э.Л. должна была руководствоваться требованиями п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, водитель Норов В.Д. – п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень вины водителей Курочкиной Э.Л. и Норова В.Д., частичную оплату компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей) водителем Курочкиной Э.Л., характер причиненных ФИО18 телесных повреждений, степень его нравственных страданий, выразившихся в получении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО18 с ответчика Курочкиной Э.Л. – <данные изъяты> рублей, с ответчика Норова В.Д. – <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Курочкиной Э.Л. ежемесячной компенсации утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о взыскании утраченного заработка истец Куц С.Г. ссылается на копию справки 2-НФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, копию трудовой книжки, а также справку о присвоении ему второй группы инвалидности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих стойкую утрату общей трудоспособности (полностью либо частично), в связи с чем, суду невозможно определить степень утраты общей трудоспособности, а также размер утраченного заработка истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, суд полагает, что истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены достаточные доказательства для удовлетворения его требований о возмещении утраченного заработка.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ с ответчиков Норова В.Д. и Курочкиной Э.Л. в пользу Куц С.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов на представителя, указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкиной Э.Л. в пользу Куц С.Л. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Норова В.Д. в пользу Куц С.Л. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Курочкиной Э.Л. и Норова В.Д. в доход бюджета Партизанского муниципального района <адрес> государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска Куц С.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года.

Судья                                 Глазунова Я.В.