Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2016 (2-4884/2015;) ~ М-4108/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-494/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Индивидуальному предпринимателю Донских ИА, Юрченко ИВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка» обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Донских И.А., Юрченко И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Канским отделением ОАО «Сбербанк России» и ИП Донских И.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей по договору предоставлено поручительство Юрченко И.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, залог имущества в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП Донских И.А., залог имущества в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП Донских И.А.

Заемщик неоднократно не исполнял обязанности по уплате основного долга и процентов по договорам. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99542,69 рублей из которых:

85871,37 рублей – ссудная задолженность;

13671,32 рубль – неустойка.

В адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд, взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Донских И.А., Юрченко И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 995425 руб. 69 коп.

    Обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – на товары в обороте (Сапоги женские MOLKA, VELIDASS, CARLBEL, VILLADOR, MAEVI, MALROSTTI,GOTTI,POLANN, POLIVI) в соответствии с приложением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Донских И.А., путем реализации имущества на публичных торгах в размере 100% залоговой стоимости, а именно 765 300,00 рублей.

    По Договору Залога № от ДД.ММ.ГГГГ – на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Донских И.А.:

Наименование	Идент.номер	Год выпуска	Залоговая стоимость
Стеллажи стеклянные	1	2013	126 000 рублей
Тумбы	2	2013	41100 рублей
Стеллажи товарные	3	2013     ,	36 300 рублей
Панели	4	2013	21900
Тумба	5	2013	9300 рублей
Стол	6	2013	11700 рублей
Полки пластиковык	7	2013	10 800 рублей
Трубы	8	2013	12 900 рублей
ИТОГО	270 000 рублей

путем реализации имущества на публичных торгах в размере 100% залоговой стоимости.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 15186 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Чуб И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Донских И.А. исковые требования признала частично, суду пояснила, что с расчетом кредитной задолженности согласна, с залоговой стоимостью имущества согласна. Однако, 30.12.2015г. до судебного заседания поручитель Юрченко И.В. в счет погашения ее (ответчика) кредитной задолженности оплатила 10000 рублей, что подтверждает платежным поручением. Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, просит суд уменьшить неустойку, до 6179,16 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.к. считает ее завышенной.

Ответчик Юрченко И.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика ИП Донских И.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Канским отделением ОАО «Сбербанк России» и ИП Донских И.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых (л.д.5-11), под поручительство Юрченко И.В., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

В обеспечение обязательств по Кредитному договору № от 24.05.2012г. был заключен договор залога на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Донских И.А.:

Наименование	Идент.номер	Год выпуска	Залоговая стоимость
Стеллажи стеклянные	1	2013	126 000 рублей
Тумбы	2	2013	41100 рублей
Стеллажи товарные	3	2013     ,	36 300 рублей
Панели	4	2013	21900
Тумба	5	2013	9300 рублей
Стол	6	2013	11700 рублей
Полки пластиковык	7	2013	10 800 рублей
Трубы	8	2013	12 900 рублей
ИТОГО	270 000 рублей

что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), а также был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на товары в обороте (Сапоги женские MOLKA, VELIDASS, CARLBEL, VILLADOR, MAEVI, MALROSTTI,GOTTI,POLANN, POLIVI) в соответствии с приложением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ИП Донских
И.А. (л.д.19-22).

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП Донских И.А. со стоимостью залогового имущества согласна.

Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, направленное ответчикам заказными письмами, платежи по кредиту ответчиками не производились (л.д.26-27).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 32-36), выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31) в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, ответчики неоднократно допускали ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 99542,69 рублей из которых:

85871,37 рублей – ссудная задолженность;

13671,32 рубль – неустойка.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка не оспорен ответчиками, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчиков денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Вместе с тем, учитывая пояснения ответчика о частичной выплате суммы долга до вынесения судом решения, а также учитывая представленный ответчиком приходный кассовый ордер № от 30.12.2015г., согласно которому на ссудный счет № (который указан в расчете истца л.д. 32-35) и лицевом счете заемщика л.д. 30) поступили денежные средства в размере 10000 рублей, суд считает необходимым уменьшить ссудную задолженность на 10000 рублей. Факт того, что данная сумма в счет погашения кредитной задолженности заемщика в банк не поступала, истцом на неоднократные предложения суда, в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем не опровергнута.

Ответчик ИП Донских И.А. просит суд применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить неустойку, до 6179,16 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15186 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 3186 рублей в равных долях по 1593 рубля с каждого за требования материального характера, поскольку взыскание с ответчиков расходов по госпошлине, понесенных истцом, в солидарном порядке не предусмотрено законом. При этом суд руководствуется положениями п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46, и Письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-03/37403, в силу которых, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. А также с ответчика ИП Донских И.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12000 рублей за требования не материального характера о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Индивидуальному предпринимателю Донских ИА, Юрченко ИВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Донских ИА, Юрченко ИВ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89542 руб. 69 коп.

Обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – на товары в обороте (Сапоги женские MOLKA, VELIDASS, CARLBEL, VILLADOR, MAEVI, MALROSTTI,GOTTI,POLANN, POLIVI) в соответствии с приложением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Донских Ирине Анатольевне, путем реализации имущества на публичных торгах в размере 100% залоговой стоимости, а именно 765 300,00 рублей.

    По Договору Залога № от ДД.ММ.ГГГГ – на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Донских ИА:

Наименование	Идент.номер	Год выпуска	Залоговая стоимость
Стеллажи стеклянные	1	2013	126 000 рублей
Тумбы	2	2013	41100 рублей
Стеллажи товарные	3	2013     ,	36 300 рублей
Панели	4	2013	21900
Тумба	5	2013	9300 рублей
Стол	6	2013	11700 рублей
Полки пластиковык	7	2013	10 800 рублей
Трубы	8	2013	12 900 рублей
ИТОГО	270 000 рублей

путем реализации имущества на публичных торгах в размере 100% залоговой стоимости.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Донских ИА.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Донских ИА, Юрченко ИВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка госпошлину в размере 3186 рублей в равных долях по 1593 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Донских ИА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка госпошлину в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:             Охроменко С.А.