Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2010 (2-86/2009;) ~ М-76/2009 от 08.04.2009

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующей судьи Федоровой Л.Н., при секретаре Егоровой Л.В., с участием представителя истца FIO0, ответчика FIO7, ее представителя FIO3, рассмотрев в открытом судебном заседании в ...

20 апреля 2010 г.

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «...» к FIO7 о расторжении договора займа и досрочном взыскании суммы займа и компенсации за просрочку возврата займа, по встречному исковому заявлению ответчика FIO7 и ее представителя FIO3 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «...» о признании договора займа Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора путем признания недействительной регистрации договора залога Номер обезличен от Дата обезличена года договора залога Номер обезличен от Дата обезличенаг., взыскании расходов, связанных с оплатой представителю,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «...» (далее КПКГ «...») обратился в суд с иском к FIO7 о расторжении договора займа Номер обезличен от Дата обезличена г. и досрочном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>, компенсации за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 85 коп., всего в размере <данные изъяты> 10 коп. путем наложения взыскания на квартиру, заложенную по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена г. Истец в обоснование своего иска указывает, что по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена г. он предоставил пайщице FIO7 заем в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца по ставке компенсации за пользование займом 0 % годовых. Заем обеспечивался залогом недвижимого имущества (квартиры по адресу: ..., ..., ...) по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы Дата обезличена г. за Номер обезличен. Свои обязательства FIO7 исполнила частично, внеся Дата обезличена г. в погашение займа <данные изъяты>, и больше своих обязательств она не исполняла. На неоднократные напоминания ответчику об образовавшейся задолженности и предложении погасить ее, ответчиком никаких мер предпринято не было. На Дата обезличена г. сумма долга составляет <данные изъяты> 25 коп., из которой основной долг составляет - <данные изъяты>, компенсация за просрочку возврата займа - <данные изъяты> 25 коп. Истец просит на основании Федерального закона «Об ипотеке» взыскать указанную сумму путем наложения взыскания на заложенную квартиру.

Не согласившись с иском, ответчик FIO7 и ее представитель FIO3 подали встречный иск к КПКГ «...» о признании договора займа Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора путем признания недействительной регистрации Дата обезличена г. за Номер обезличен договора залога Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 67). При этом во встречном иске указано, что FIO7 денег по данному договору займа не получала. Она подписала расходный кассовый ордер по причине того, что истец обманул, сказав, что это долг от <данные изъяты>, которые она получала Дата обезличена г. по договору займа Номер обезличен. Договор Номер обезличен был полностью оплачен Дата обезличена г. и в этот же день FIO7 дают подписать договор Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму <данные изъяты>, которые она не получала, при этом, ссылаясь на то, что FIO7 не закрыла договор Номер обезличен от Дата обезличена г. FIO7 продолжает оплачивать по договору Номер обезличен от Дата обезличена г., который она закрывает Дата обезличена г. В этот же день ей снова дают подписывать договор Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму <данные изъяты>, ссылка та же в этом договоре п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 указан залог Номер обезличен от Дата обезличена г., которого не было, что подтверждает фиктивность, по-видимому это был расчет на квартиру сына. Несмотря на то, что она по незнанию законов оплатила все не существующие займы. По договорам Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. заявления на получение займов она не писала и денег она не просила и все договора подписаны в тот же день, когда она производила расчет по ним. Эти договора были подписаны под давлением и обманом, ее принудили заложить квартиру, которая ей не принадлежит, а принадлежит ее сыну FIO6 FIO7 принудили заключить договор Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца, деньги она не получала и оплатить уже не в силах, заявление на получение займа она не писала, решение комитета по займам ей не давали, с положением о порядке выдачи займов и погашения займов она не ознакомлена. Согласно п. 14.3 Устава КПКГ «...», заем выдается после оценки способности пайщика своевременно исполнять обязательства по испрашиваемому займу. Получается, что она несвоевременно оплачивает займы и ей опять выдают такую большую сумму. Договор Номер обезличен от Дата обезличена г. выдан под 0 % годовых. По задолженности FIO7 не получала ни одного предупреждения.

В судебном заседании представитель истца FIO0 исковые требования поддержала полностью и, ссылаясь на те же доводы, просит их удовлетворить. Со встречным иском она не согласна.

Ответчик FIO7 и ее представитель FIO3 с иском не согласились, поддерживают свой встречный иск.

Допрошенная в судебном заседании от Дата обезличена г. свидетель FIO4 показала, что FIO7 брала заем в Дата обезличена только на сумму <данные изъяты>, постоянно оплачивала, но у нее все равно были долги. У FIO7 умер муж, она находилась в депрессивном состоянии, поэтому могла подписать что угодно.

Допрошенный в судебном заседании от Дата обезличена г. свидетель FIO5 показал, что он брал в КПКГ «...» Дата обезличена г. заем на сумму <данные изъяты>, потом ему сказали, чтобы он заплатил <данные изъяты>, так как проценты выросли от <данные изъяты>. После этого к нему домой приезжали молодые люди на джипах, хотели дом забрать, требовали, чтобы заплатил.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как видно из договора займа Номер обезличен, заключенного Дата обезличена г. КПКГ «...» с одной стороны и гр. FIO7 с другой стороны, FIO7 был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца с установленной ставкой компенсации за пользование займом - 0 % годовых.

Кроме того, Дата обезличена г. был заключен договор Номер обезличен залога имущества (квартиры), согласно которому FIO7, действующая на основании доверенности от имени FIO6, передает КПКГ «...» в обеспечение возврата суммы займа, полученного согласно договора займа Номер обезличен от Дата обезличена г., принадлежащую FIO6 на праве собственности 3-х комнатную квартиру, которая оценена сторонами в <данные изъяты>, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 69,5 кв.м.

Согласно п.2.1.2 договора займа Номер обезличен от Дата обезличена г., кооператив имеет право досрочно расторгнуть договор, взыскать заем и провести зачет задолженности в счет пая и (или) личных сбережений заемщика и (или) поручителей, а также взыскать заложенное имущество при несоблюдении заемщиком условий.

Суд полагает необоснованными исковые требования КПКГ «...» и подлежащими удовлетворению требования встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 14.1 Устава КПКГ «...», средства фонда финансовой взаимопомощи используются для предоставления займов только пайщикам кооператива. Выдача займа осуществляется по заявлению пайщика и оформляется договором займа, заключаемого в письменной форме.

FIO7 и ее представитель FIO3 утверждают, что заявления о выдаче займа со стороны FIO7 не было. Представитель КПКГ «...» не отрицает этого, указав, что было устное заявление, письменного заявления не было и заявление для выдачи займа является необязательным.

Суд не согласен с мнением представителя КПКГ «...» и полагает, что договор займа Номер обезличен от Дата обезличена г. был заключен с нарушением п. 14.1 Устава кооператива, в котором имеется указание на необходимость наличия заявления пайщика, что является основанием для признания его недействительным. При этом заявление должно быть письменным. В материалах дела такого заявления не имеется, со стороны КПКГ «...» доказательств наличия заявления не предоставлено.

Согласно п. 14.3 Устава КПКГ «...», заем выдается после оценки способности пайщика своевременно исполнять обязательства по испрашиваемому займу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения такой оценки. Со стороны КПКГ «...» доказательств проведения оценки не предоставлены. Следовательно, договор займа Номер обезличен от Дата обезличена г. был заключен без проведения обязательной процедуры оценки способности пайщика своевременно исполнять обязательства по испрашиваемому займу, что также является основанием для признания его недействительности.

В п. 1.1 договора займа Номер обезличен от Дата обезличена г. имеется указание на то, что предметом настоящего договора является предоставление кооперативом заемщику займа на основании Положения о займах, утвержденного общим собранием членов кооператива от Дата обезличена г. и решений Правления Кооператива.

В судебном заседании представитель КПКГ «...» признала, что такого решения Правления Кооператива не было. В материалах дела также отсутствует такое решение Правления Кооператива. Таким образом, договор займа Номер обезличен от Дата обезличена г. был заключен на основании несуществующего решения Правления Кооператива, то есть безосновательно, что также является основанием для признания договора недействительным.

Суд считает, что указанные обстоятельства являются основанием для применения ст. 168 ГК РФ, так как Устав КПКГ «...» является правовым актом. Выявленные нарушения при заключении договора займа являются достаточными для признания договора займа Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным (ничтожным).

Относительно доводов встречного иска о безденежности договора займа Номер обезличен от Дата обезличена г. суд приходит к следующему. В материалах дела имеется копия расходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. о том, что FIO7 получила от КПКГ «...» <данные изъяты>. FIO7 отрицает факт получения этих денежных средств.

Ранее, Дата обезличена г. по договору займа Номер обезличен л.д. 69) FIO7 получила заем от КПКГ «...» в размере <данные изъяты> на срок 6 месяцев под 144% годовых. Согласно графику платежей по данному договору, FIO7 должна была до Дата обезличена г. выплатить с учетом компенсации за пользование займом сумму в размере <данные изъяты> 77 коп. Из копий квитанций к приходным кассовым ордерам Номер обезличенНомер обезличен, 5326 от Дата обезличена г. видно, что FIO7 уплатила сумму в размере <данные изъяты> 51 коп. за возврат займа и компенсацию за пользование займом, то есть она даже осуществила переплату.

Дата обезличена г., то есть в день погашения займа по договору Номер обезличен от Дата обезличена г., между КПКГ «...» и FIO7 заключен еще один договор займа за Номер обезличен л.д. 76) на сумму <данные изъяты> сроком на 2 месяца под 96 % годовых. В счет погашения займа FIO7 Дата обезличена г. вынесла в кассу КПКГ «...» сумму в размере <данные изъяты> 92 коп. в счет компенсации за пользование займом и <данные изъяты> в счет компенсации за просрочку, что следует из копий квитанций к приходным кассовым ордерам Номер обезличенНомер обезличен, 6738 от Дата обезличена г.

В тот же день, Дата обезличена г. между теми же сторонами был заключен договор займа Номер обезличен на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 72 % годовых л.д. 83).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., FIO7 производила оплату по возврату займа и компенсацию за пользование займом в размерах по <данные изъяты> 85 коп., <данные изъяты> 45 коп., <данные изъяты> 42 коп., <данные изъяты> 68 коп. <данные изъяты> соответственно.

Во встречном иске указано, что все выплаты производились FIO7 и заключались все последующие договора займа в счет погашения задолженности по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена г. Сопоставляя даты внесения денежных сумм FIO7 и заключения договоров займа, суд приходит к выводу, что доводы встречного иска в части безденежности договоров займа подтверждаются, так как Дата обезличена г. и Дата обезличена г. были произведены выплаты FIO7 и одновременно заключены договоры займа Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г. Таким же безденежным является и договор займа Номер обезличен от Дата обезличена г.

В соответствии со ст. 812 п. 3 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Между тем, во встречном иске не содержится требование признать договор займа Номер обезличен от Дата обезличена г. незаключенным по его безденежности, а имеется требование о признании его недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора путем признания недействительной регистрации Дата обезличена г. за Номер обезличен договора залога Номер обезличен от Дата обезличена г. Суд не может выйти за рамки заявленных встречных исковых требований.

Суд считает признать договор займа Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности договора путем признания недействительной регистрации Дата обезличена г. за Номер обезличен договора залога Номер обезличен от Дата обезличена г. в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Как установлено выше данный договор займа является безденежным, в связи с чем, возврат сумм не предусмотрен.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу FIO7 с КПКГ «...» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на основании письменного заявления FIO7 л.д. 151) и соглашения на оказание юридических услуг л.д. 152).

Таким образом, в удовлетворении иска КПКГ «...» к FIO7 следует отказать, а встречный иск FIO7 и ее представителя FIO3 следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива граждан «...» к FIO7 о взыскании денежных средств путем наложения взыскания на квартиру, заложенную по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена г., отказать.

Встречный иск FIO7 и ее представителя FIO3 удовлетворить. Признать договор займа Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «...» и гр. FIO7 недействительным (ничтожным) и признать недействительной регистрацию Номер обезличен от Дата обезличена г. договора залога имущества (квартиры) Номер обезличен от Дата обезличена г.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «...» в пользу FIO7 расходы, связанные с оплатой представителю за оказание юридических услуг <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая: п/п Федорова Л.Н.

Копия с подлинным ВЕРНА Судья: Федорова Л.Н.