Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2016 (2-11390/2015;) ~ М-11222/2015 от 10.12.2015

№ 2-919/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой М.П. к индивидуальному предпринимателю Поташевой О.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы обратился в ветеринарную клинику <данные изъяты>, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Поташевой О.А., для проведение лечения и обработки раны в области правого локтевого сустава собаки по кличке <данные изъяты> (наложение швов). Стоимость услуги в размере 1620 руб. и необходимые лекарственные средства в размере 500 руб. оплачены полностью. Перед проведением процедуры собака (возраст <данные изъяты> года) нареканий по здоровью не имела. В ходе проведения процедуры собака скончалась. Собака принадлежала истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что смерть животного наступила в результате неграмотного ветеринарного лечения, введения большой дозы лекарственных средств. Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой, но ей было отказано. Считает, что ответчик нарушил ее права потребителя и просит взыскать с ответчика 1620 руб., уплаченных за ветеринарные услуги; 500руб., уплаченных за лекарства; двойную стоимость утраченного животного в размере 333200руб., согласно представленного расчета; 2400 руб. за проведения вскрытия собаки; 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, компенсацию морального вреда 15000 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Считает, что виновата клиника, так как применили неправильные методы лечения. Просит иск удовлетворить, а также взыскать расходы по проведению судебной экспертизы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Козырев П.П. в судебном заседании полагал иск обоснованным.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен. Считает, недостатков в оказанной услуги нет, что подтверждается заключениями судебных экспертиз. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества … а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными актами.

Частью 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, оказать услугу качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истице Козыревой М.П. на праве личной собственности на основании договора купли-продажи принадлежит собака породы восточно-европейская овчарка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Цена собаки по договору составила 25000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. супруг истицы – Козырев П.П. обратился в ветеринарную клинику <данные изъяты>, принадлежащую ИП Поташевой О.А., для проведения лечения и обработки раны в области правого локтевого сустава собаки (наложение швов).

Согласно п.7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 №898, обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Пунктом 10. Указанных правил платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

При обращении в ветеринарную клинику ДД.ММ.ГГГГ. супруг истицы Козырев П.П. подписал информированное согласие на проведение операции/процедуры, согласно которому врач клиники полностью разъяснил ему суть и цель этой процедуры, возможные осложнения, ожидаемый риск, которые могут возникать, а также альтернативы предлагаемому лечению и возможности вообще не лечить принадлежащее ему животное. Козырев П.П. согласен на применение анастетиков и тарсфузий, которые будут сочтены необходимыми, понимает, что есть риск их применения, такой риск ему был полностью применен.

Супруг истицы Козырев П.П. согласился на оказание услуг. Факт заключения договора оказания платных ветеринарных услуг подтверждается кассовым чеком.

Согласно справки ветеринарной клиники <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. были оказаны следующие услуги: хирургическая обработка раны в области правого локтевого сустава собаки с наложением швов; внутримышечная инъекция <данные изъяты>.; инфильтрация краев раны <данные изъяты>. Выданы рекомендации по послеоперационному уходу.

За оказанные клиникой услуги супруг истицы уплатил 1620 руб. и 500 руб. за необходимые лекарственные препараты.

Согласно протоколу вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> собака скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного исследования установлен патологоанатомический диагноз: гидроторакс, отек легких, венозный застой в печени и почках, панкреатит, цистит. Заключение: смерть животного наступила в результате остановки сердца.

В результате проведенной экспертом <данные изъяты> судебно-ветеринарной экспертизы установлено, что введение <данные изъяты> внутримышечно и <данные изъяты> подкожно (местно) нельзя считать передозировкой для собаки весом <данные изъяты> кг. Патологоанатомические изменения, перечисленные в протоколе вскрытия, не являются следствием введения препаратов. Экспертом установлена, что у собаки имелась грудная и сердечная водянка (гидроторакс и гидроперикард), которые возникают при длительном (неделя и больше) нарушении кровообращения, как правило вызванные болезнями и патологическим состоянием сердца. Длительное нарушение кровообращение и наличие водянок подтверждается ателектазом легких, произошедшим от длительного сдавливания легочной ткани водяночной жидкостью. Отек легких явился непосредственной причиной смерти собаки, он развился от сдавливания легких водяночной жидкостью. Венозный застой печени и почек является результатом нарушения кровообращения, обычно сопутствует грудной и сердечной водянкам. Воспаление поджелудочной железы (панкреатит) мог образоваться не мене чем за <данные изъяты> дня, воспаление мочевого пузыря (цистит) мог образоваться не менее чем за <данные изъяты> недели.

Недостатков оказания ветеринарных услуг при обращении ДД.ММ.ГГГГ. в ветеринарную клинику ИП Поташевой О.А. с учетом вида и объема оказанных услуг не имеется. Причинно-следственной связи между оказанными ветеринарными услугами и смертью собаки не имеется.

Согласно выводов дополнительной судебно-ветеринарной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>, следует, что превышение дозировки препарата <данные изъяты> не могло привести к смерти животного спустя 3-4 часа после введения препарата. Вместе с тем, введение препарата <данные изъяты> могло явиться отягчающим обстоятельством при хронической сердечно-легочной и сосудистой недостаточности, могущим привести к развитию отека легких и смерти животного от остановки дыхания. Данная недостаточность может являться как самостоятельным заболеванием, так и симптомом другого заболевания, врожденного или приобретенного. Препарат неизвестного происхождения, просроченный препарат или неправильное хранение препарата не могли являться причиной смерти животного. Смерть животного произошла от остановки дыхания в результате острого отека легких на фоне сердечно-легочной и сосудистой недостаточности, отягченной состоянием медикаментозной нейролептананалгезии (действие препарата <данные изъяты>). Данная недостаточность может быть самостоятельным заболеванием, так и симптомом врожденного или приобретенного заболевания. При подобной операции возможно применение исключительно местного обезболивания. Однако, применение <данные изъяты> в ветеринарии обусловлено трудностями проведения оперативного вмешательства на животных ввиду их беспокойства и сложности удержания во время операции. <данные изъяты> обеспечивает адекватную седацию (успокоение животного) обездвиживание, необходимое для проведения операции.

Оценив представленные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным и обоснованным заключение <данные изъяты> судебно-ветеринарной экспертизы, которое мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО1, являющегося доктором ветеринарных наук, профессором, имеющим стаж работы по специальности <данные изъяты> лет, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу неверного заключения в установленном законом порядке.

Выводы дополнительной экспертизы <данные изъяты> не противоречат выводам вышеуказанного заключения. Вывод о том, что введение препарата <данные изъяты> могло являться отягчающим обстоятельством при хронической сердечно-легочной и сосудистой недостаточности, могущим привести к развитию острого отека легких и смерти животного, носит характер предположения. При этом как указывает эксперт ФИО1 причинно-следственная связь между оказанными ветеринарными услугами, в том числе и в виде анестезиологического пособия и смертью собаки не имеется. Как отмечается в обеих экспертизах применение препарата <данные изъяты> при оказании данной ветеринарной услуги обосновано. Проведение обследования животного перед проведением хирургической процедуры договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, оценив представленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчик оказал ветеринарные услуги надлежащим образом, в соответствии с требованием закона и условиями договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется и в иске следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат возмещению истцу судебные расходы.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Козыревой М.П. к индивидуальному предпринимателю Поташевой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016г.