Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2021 ~ М-2083/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-2675/2021

24RS0028-01-2021-003406-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                                                                     г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца Хохлов В.Ю., ответчика Игнатович Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко Н.С. к Игнатович Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Тищенко Н.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Игнатович Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2021 года в 16 часов 20 минут в районе дома № 13 по ул. Пионеркой Правды г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику. Виновным в ДТП является водитель Игнатович Н.Н., нарушивший п. 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям № и № от 03 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 536 582 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 364 420 рублей, стоимость годных остатков составляет 52 906 рублей. Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой услуг автостоянки, в размере 2 600 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 311 514 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг автостоянки, в размере 2 600 рублей, судебные расходы в общем размере 47 171 рубль 26 копеек.

В судебное заседание истец Тищенко Н.С. не явилась. О дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Хохлов В.Ю..

Представитель истца Хохлов В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, сообщив суду о том, что виновным в ДТП является водитель Игнатович Н.Н., который в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения.

Ответчик Игнатович Н.Н. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП, поскольку виновным в ДТП является водитель Игнатович Н.Н. С.О., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатович Н.Н. С.О. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 02 апреля 2021 года в 16 часов 20 минут Игнатович Н.Н., управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «TOYOTA SPRINTER TRUENO», государственный регистрационный знак №. Осуществляя движение по ул. Пионерской Правды г. Красноярска, со стороны ул. Кутузова в сторону ул. Щорса, в районе дома № 13 по ул. Пионерской Правды г. Красноярска, Игнатович Н.Н. в нарушение дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ, а также в нарушение п. 9.1, 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение, с выезжающим с прилегающей территории, транспортным средством «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Тищенко Н.С., под управлением водителя Николаев С.О..

Данные обстоятельства подтверждаются: письменными объяснениями Николаев С.О. и Игнатович Н.Н. от 02 апреля 2021 года, схемой ДТП от 02 апреля 2021 года, фотографиями с места ДТП.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Согласно приложения 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка, предусмотренная п.1.1, указанного приложения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Игнатович Н.Н., нарушившим п. 1.3, п. 9.1, 9.1 (1), а также п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак А024КН/93, принадлежащему на праве собственности Тищенко Н.С..

Доводы ответчика о том, что он выехал на полосу встречного движения, нарушив разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, чтобы избежать столкновения с автомобилем, выезжающим с прилегающей территории, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются фотографиями с места ДТП, подтверждающими наличие тормозного следа автомобиля «TOYOTA SPRINTER TRUENO», государственный регистрационный знак У382ЕВ/124, под управлением Игнатович Н.Н., параллельно дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, что свидетельствует о том, что водитель Игнатович Н.Н. не уходил от столкновения, а осуществлял движение прямолинейно по встречной полосе, в нарушение дорожной разметки.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что виновным в ДТП является водитель Игнатович Н.Н. С.О., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Между тем, как следует из пояснений Игнатович Н.Н., данными в судебном заседании, последний осуществляя движение по ул. Пионерской Правды г. Красноярска, со стороны ул. Кутузова в сторону ул. Щорса, объезжал (опережал) движущееся впереди него в попутном направлении транспортное средство. Тем самым, подтвердил факт того, что его транспортное средство находилось позади транспортного средства, движущегося впереди по ходу движения. При указанных обстоятельствах, с учетом наличия следов торможения на полосе встречного движения, опережаемое транспортное средство осуществляло движение по крайней левой полосе движения. При этом, водитель Игнатович Н.Н. С.О. выезжая с прилегающей территории с выполнением маневра поворота налево и выезжая на полосу движения, являющуюся встречной для водителя Игнатович Н.Н. и опережаемого последним транспортного средства, не мог знать и предполагать, что по ней будет осуществлять движение в нарушение дорожной разметки водитель Игнатович Н.Н..

    На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП не была застрахована, что не оспаривается ответчиком.

    Согласно экспертным заключениям № и № от 03 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 536 582 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 364 420 рублей, стоимость годных остатков составляет 52 906 рублей.

    У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, указанных в названных экспертных заключениях, поскольку заключения подготовлены в соответствии с требованиями закона экспертами в области автотехники, обладающими достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, значительный стаж работы.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что данные заключения содержат в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и то, что ответчиком данные экспертные заключения не оспорены, суд, при установлении юридически значимых обстоятельств, принимает указанные выше заключения экспертов.

Поскольку отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля истца, причиненный ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца.

Следовательно, размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет 311 514 рублей (364 420-52 906), который подлежит взысканию с ответчика.

    Кроме того истцу в результате данного ДТП были причинены убытки, связанные с оплатой услуг охраняемой автостоянки в размере 2 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по установлению размера причиненного материального ущерба, составили 9 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом в рамках настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 315 рублей, а также почтовые расходы по уведомлению сторон о проведении экспертизы и направлению копий искового заявления в общем размере 1 356 рублей 26 копеек (378,10+978,16), которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В рамках рассматриваемого дела Тищенко Н.С. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 июля 2021 года, техническим заданием № 1 к указанному выше договору, протоколом согласования стоимости работ, а также распиской в получении денежных средств от 01 июля 2021 года.

            В связи с вышеизложенным, с ответчика Игнатович Н.Н. в пользу Тищенко Н.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, суд полагает снизить до 18 000 рублей.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 35 171 рубль 26 копеек (9 500+6 315+1356,26+18 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Игнатович Н.Н. в пользу Тищенко Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 311 514 рублей, убытки в размере 2 600 рублей, судебные расходы в размере 35 171 рубль 26 копеек, а всего 349 285 (триста сорок девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 26 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2021 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья                                                                                                   В.И. Чернов