Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2011 (2-4647/2010;) ~ М-3654/2010 от 01.12.2010

Дело №

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Г.В. Родичевой

при секретаре Л.А. Маташковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Надежда» к Анисимову П.П., ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Анисимову П.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 66 626 руб. 01 коп. и госпошлины в размере 2198 руб. 78 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ниссан Санни, государственный номер Р887 ХЕ, 24 регион под управлением водителя Воронина П.Н. и автомобиля марки Ниссан Блюберд, государственный номер Х109ТН,24 регион под управлением Анисимова П.П. Поскольку автомобиль марки Ниссан Санни был застрахован ЗАО СО «Надежда» по договору страхования средств автотранспорта, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 66626 руб. 01 коп. Поскольку виновником ДТП был признан Анисимов П.П. истец в порядке суброгации вправе предъявить требования о возмещении причиненного ущерба.

В ходе рассмотрении гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, просили привлечь в качестве соответчика ООО «Росгострах»в лице Красноярского филиала, взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66626 руб. 01 коп., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2198 руб. 78 коп., а всего взыскать 68 824 руб. 79 коп. с надлежащего ответчика.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность ответчика Анисимова П.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Впоследствии истцом были повторно уточнены исковые требования, истец просит окончательно взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Анисимова П.П. и ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66626 руб. 01 коп., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2198 руб. 78 коп., а всего взыскать 68 824 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СО «Надежда» - О.И. Ильина (по дов. от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, была извещена, ранее представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала – Хорошавина А.О. ( по дов. от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, свою позицию изложила в письменном отзыве, согласно которого ответственность ответчика Анисимова П.П. в соответствии с полисом ААА № застрахована в представляемой ею организации. Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 45,46,63 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выплата осуществляется на основании заключения независимой экспертизы в размере восстановительного ремонта, который определяется по средним сложившимся ценам и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Выплата может быть произведена только при наличии вины в ДТП застрахованного.

Ответчик Анисимов П.П. в судебное заседание не явился. Направляемая ответчику корреспонденция с исковым заявлением, извещениями о дате судебного заседания вернулась в адрес суда с отметкой – истек срок хранения. Не получение ответчиком почтовой корреспонденции, направляемой судом, суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Следовательно, ответчик Анисимов П.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Воронин П.Н. и Гринюк А.А. в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца ЗАО СО «Надежда» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления и т.д.).

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобрететелем) и лицом, ответственным за убытки.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст.387 ГК РФ) занимает страховщик.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению.

Как видно из материалов дела, Анисимов П.П. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, управляя автомобилем Нисан № на перекрестке улиц Чернышева, Словцова нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем Ниссан –Санни № под управлением Воронина. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями водителей Воронина П.Н. и Анисимова П.П., из которых следует, что когда ехавший по дороге <адрес> в крайнем левом ряду автомобиль под управлением Воронина, показав сигнал поворота влево, стал поворачивать влево, ехавший сзади него автомобиль под управлением Анисимова П.П., начал его обгонять по встречной полосе и допустил столкновение, в результате чего автомобилю Ниссан –Санни № были причинены повреждения.

В своем объяснении, данном на месте происшествия, Анисимов П.П. пояснил, что он ехал по <адрес>, дорогу ему преградил автомобиль Ниссан –Санни, он не успел остановиться. В судебное заседание ответчик Анисимов П.П. не явился, свою вину не оспорил.

Таким образом, вина ответчика Анисимова П.П. полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Ниссан –Санни № Гринюк А.А., был причинен имущественный вред на сумму 66626, 01 руб., что подтверждается отчетом об оценке (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 66626,01 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» перечислило на расчетный счет Гринюк А.А. страховое возмещение на сумму 66626, 01 руб.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный номер Х109ТН, 24 регион, является Анисимов П.П., который заключил с ООО «Росгосстрах» договор об обязательном страховании гражданской ответственности на данный автомобиль, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о страховом полисе серии ААА №, а также ответом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №—ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пункт 2 указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Пункт 2 статьи 15 указанного закона предусматривает, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах», где Анисимов П.П.. застраховал свою гражданскую ответственность, несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего Гринюк А.А.

В силу пункта 4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель ( в данном случае страховщик ЗАО СО «Надежда», выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица ( причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом, полагающим наличие у ответчиков солидарной ответственности и заявившим, в связи с этим, требование одновременно к двум ответчикам: причинителю вреда и страховщику. Право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда. В силу изложенного суд считает, что по данному делу надлежащим ответчиком будет ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 66626, 01 руб. с ответчика надлежит взысканию госпошлина в сумме 2198 руб. 78 коп. ( исходя из расчета 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО СО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» 66626 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 01 копейку страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в сумме 2198 (две тысячи сто девяносто восемь) рублей 78 копеек, итого 68824 руб.79 коп.

В иске ЗАО СО «Надежда» к Анисимову П.П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд.

Подписано председательствующим

Копия верна судья Г.В. Родичева