Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2021 (2-3221/2020;) от 15.12.2020

Дело № 2-389/2021

УИД 34RS0006-01-2020-005135-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 августа 2021 г.

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием ответчика Дорофеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Дорофеевой Нине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к Дорофеевой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № номер от дата в размере 64 614 рублей 11 копеек, взыскании процентов за пользование кредитом по договору, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 11% годовых за период с дата по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей 42 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Акционерным обществом «АНКОР Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», был заключен договор номер уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору № номер от дата с заемщиком Дорофеевой Н. В.

АО « АНКОР Банк» был заключен с Ф.И.О.1 договор займа № N-NS131028-348823/34 от дата в размере 30 000 рублей в офертно-акцептной форме. Кредит должен был погашаться ответчиком равными ежемесячными платежами, согласно графика платежей, но Дорофеевой Н.В. неоднократно допускались просрочки платежей, кредит не уплачен, задолженность по состоянию на дата составляет 64 614 рублей 11 копеек, в том числе основной долг- 44 158 рублей 55 копеек; проценты- 20 455 рублей 56 копеек.

Согласно заявлению, на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

ООО «Нейва» дата обратилось к Дорофеевой Н.В. с уведомлением об уступке права требования и требованием о возврате долга, которое выполнено ответчиком не было.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № адрес по заявлению истца судебный приказ от дата о взыскании с Дорофеевой Н.В. сумму задолженности по договору займа был отменен определением мирового судьи судебного участка номер от дата, в связи с возражением ответчика.

Представитель истца ООО «Нейва» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дорофеева Н.В. в судебном заседание заявленные требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что датаг. она погасила долг в размере 14 803 рубля 37 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что дата между АО «АНКОР Банк» и Дорофеевой НВ. был заключен договор займа № номер в офертно-акцептной форме, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей ( л.д.7, 13-14).

Кредит должен был погашаться ответчиком равными ежемесячными платежами, согласно графика платежей.

Банк обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем ответчиком Дорофеевой Н.В. неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем задолженность по состоянию на дата составляет 64 614 рублей 11 копеек, в том числе основной долг- 44 158 рублей 55 копеек; проценты- 20 455 рублей 56 копеек.

дата между Акционерным обществом «АНКОР Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», был заключен договор номер уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору № N-NS131028-348823/34 от дата с заемщиком Дорофеевой НВ., согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору займа было уступлено ООО «Нейва» в размере 69 438 рублей 60 копеек ( л.д.9, 10-12).

Согласно пункту 1.1 Договора уступки прав требования, права требования к должнику перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу ООО «Нэйва» перешли права требования по договору займа Nномер от дата с заемщиком Дорофеевой Н.В. в объеме, указанном в Договоре уступки прав требования, то есть истец вправе требовать от ответчика уплаты как основного долга 44 158 рублей 55 копеек, так и процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной кредитным договором в размере 20 455 рублей 56 копеек.

О состоявшейся уступке прав требований ООО «Нэйва», в размере задолженности и необходимости ее выплаты заемщик Дорофеева Н.В. была уведомлена, соответствующее письмо направлено ей ООО «Нейва» (л.д.16).Данный факт ответчиком не оспаривался в суде.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Дорофеевой Н.В. перед истцом по договору займа по состоянию на дата составляет 64 614 рублей 11 копеек, в том числе основной долг- 44 158 рублей 55 копеек; проценты- 20 455 рублей 56 копеек.

Согласно заключению судебной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации номер от дата подписи от имени Дорофеевой Н.В., расположенные в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа номер от дата возле слов «...мне понятен и мной получен», «Согласен», «Согласен», «... отчество и подпись заемщика)», в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов от дата возле слов «Подпись заемщика», выполнены самой Дорофеевой Ниной Витальевной.

Записи «Дорофеева Нина Витальевна», содержащиеся в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа номер от дата возле слов «...мне понятен и мной получен», «...и подпись заемщика)», в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов от дата возле слов «...порядком, согласен...», выполнены, вероятно, Дорофеевой Ниной Витальевной. Вывод сделан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части.

Подписи от имени Дорофеевой Н.В., находящиеся в графике платежей по продукту «Оптимальный» от дата после слова «...согласен(-а)», в дополнительном соглашении от дата к договору займа номер от дата ниже слов «Адрес регистрации», выполнены, вероятно, не Дорофеевой Ниной Витальевной, а иным лицом (иными лицами). Вывод сделан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части.

Запись «Дорофеева Нина Витальевна», имеющаяся в графике платежей по продукту «Оптимальный» от дата возле слов «...я ознакомлен (-а) и согласен (-а)», выполнена, вероятно, не Дорофеевой Ниной Витальевной, а другим лицом. Вывод сделан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части.

Комплекс диагностических признаков, характерный для автоподлога (намеренного изменения исполнителем своего собственного подписного почерка), в указанных подписях от имени Дорофеевой Н.В. не обнаружен.

Суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Факт получения денежных средств в соответствии с заключенных договором ответчиком не оспаривается.

Выполненный истцом расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений, поскольку соответствует условиям кредитного договора.

Между тем, при рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что ответчиком Дорофеевой Н.В. года дата погашена частично сумма займа в размере14 803 рубля 37 копеек, что подтверждается чеком ордером ( л.д.135).

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дорофеевой Н.В. задолженность по договору займа в размере 49 810 рублей 74 копейки (64614,11- 14803,37).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворении требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом по договору начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 11% годовых за период с дата по дату полного фактического погашения займа по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не. вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены неконкретные требования о взыскании платы на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку она зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Осуществляя на основе состязательности и равноправия сторон правосудие по гражданским делам, суд защищает право, нарушение либо оспаривание которого отвечает критерию реальности. Взыскание судом платы за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу свидетельствует о защите субъективного права на будущее, при наличии лишь формального предположения о возможном его нарушении, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у истца каких-либо препятствий для обращения в последующем с самостоятельным иском о взыскании платы за пользование кредитом в определенном размере за определенный период времени.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 138 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением номер о дата ( л.д.4)

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 49 810 рублей 74 копеек, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Дорофеевой Нине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине – удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеевой Нины Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № номер от дата, по состоянию на дата в размере 49 810 рублей74 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Дорофеевой Нине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по ставке 11% годовых за период с дата по дату полного фактического погашения займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                 А.Г. Пустовая