Решение по делу № 2-70/2019 (2-1448/2018;) ~ М-1272/2018 от 09.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Дело № 2-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Луниной Людмилы Ивановны к Баранову Александру Владимировичу, Барановой Светлане Евгеньевне о взыскании денежных средств, признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Лунина Л.И. обратилась в суд с иском к Баранову А.В. и Барановой С.Е., просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере 1148626,37 рублей (л.д. 3-5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ Лунина Л.И. уточнила требования (л.д. 134, 167-169), просила признать за ней право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве 647/1000. В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2017 года она согласилась на предложение дочери Барановой С.Е. и ее мужа Баранова А.В. принять долевое финансовое участие в приобретении, в равных долях 50% на 50%, квартиры в строящемся доме, расположенном в <адрес>. Примерно 23 января 2017 года истец внесла на банковскую карточку (банковский счет) дочери Барановой С.Е. 500 000 рублей. Данные денежные средства принадлежали истцу и Буртовому В.А..

Баранова С.Е. пояснила, что переведет данную денежную сумму на счет своего мужа Баранова А.В., а он должен был их внести в качестве первоначального взноса при заключении договора ипотеки. В дальнейшем истец узнала, что сторонами договора об ипотеке были Баранов А.В. и ПАО Сбербанк.

Далее Баранов А.В. просил истца вносить часть ежемесячных платежей по договору ипотеки в счет совместного участия в приобретении доли в квартире. Истцом были внесены следующие платежи: 22.07.2017 года - 55000 рублей + 687,50 рублей комиссия за перевод денег; 02.03.08.2017 года - 45000 рублей + 562,50 рублей комиссия за перевод денег; 11.09.2017 года - 17000 рублей; 12.10.2017 года - 15000 рублей + 187,50 рублей комиссия за перевод денег; 05.10.11.2017 года - 15000 рублей + 187,50 рублей комиссия за перевод денег.

В связи с тем, что из договора ипотеки потребовалось исключить поручителя и внести дополнительные денежные средства в счет оплаты доли истца в размере 50%, ответчики настояли на продаже ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в переезде в квартиру, приобретенную по ипотеке.

Баранов А.В. пообещал все денежные вложения истца письменно оформить через юриста и дать расписку в получении всей суммы денег в счет долевого участия в приобретении квартиры в строящемся доме, расположенном в <адрес>.

04 декабря 2017 года истец продала свою квартиру в <адрес> за <данные изъяты> рублей с договоренностью о проживании до начала февраля 2018 года.

04 февраля 2018 года истец выехала из проданной квартиры в <адрес>, 09 февраля 2018 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, приобретенной по ипотечному договору.

12 февраля 2018 года истец внесла 500 000 рублей на счет в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №17/0170, 22 февраля перевела денежные средства в дополнительный офис ПАО Сбербанк №17/0154, и далее денежные средства в размере 500 001,37 руб. перевела на счет Баранова А.В.. Он должен был их внести в счет оплаты доли истца в размере 50%. После перевода денег на счет Баранов пообещал до 1 марта оформить расписку о получении вышеуказанных денежных средств в счет долевого участия в приобретении квартиры.

23 февраля 2018 года ответчики пришли в спорную квартиру и попытались забрать все финансовые документы о внесении истцом денежных средств по ипотечному договору Баранова А.В.. Они смогли забрать документы, подтверждающие перевод истцом в январе 2017 года денежных средств на банковский счет Барановой С.Е. 500000 рублей.

В дальнейшем ответчик Баранов А.В. отказался предоставлять письменное подтверждение о получении им 1148626,37 рублей. С 01 марта 2018 года и по настоящее время расписки в получении всей суммы денег в счет долевого участия истца в приобретении квартиры ответчик Баранов А.В. не оформил. Ответчики постоянно устраивают скандалы по месту проживания, создают невыносимые условия проживания и грозятся снять истца с регистрации и выселить из квартиры.

Определением суда от 12.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ярославское отделение № 17 ПАО «Сбербанк России» и Буртового В.А. (л.д. 136об.).

Лунина Л.И. в суде дала пояснения, соответствующие содержанию уточненного искового заявления, настаивала на удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру; в случае невозможности удовлетворить эти требования, просила взыскать денежные средства в размере 1148626,37 рублей, которые она передала семье ответчиков.

Представитель истца по ордеру адвокат Долинный М.В. (л.д. 42) поддержал позицию своего доверителя, в случае удовлетворения требований о взыскании денежных средств просил взыскать их солидарно с обоих ответчиков.

Ответчик Баранова С.Е. в суде иск не признала, пояснила, что Лунина Л.И. передала денежные средства в дар ее семье, о покупке квартиры в общую долевую собственность стороны не договаривались.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Попова Ю.Н. (л.д. 63) просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1148626,37 рублей с учетом оплаченных комиссий за совершение банковских операций Лунина Л.И. передала семье ответчика безвозмездно в качестве помощи на приобретение жилья. Какой-либо договоренности о приобретении сторонами жилого помещения в общую долевую собственность не было. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств, либо для признания за истцом доли в праве собственности на квартиру.    

Ответчик Баранов А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на то, что Лунина Л.И. передала его семье денежные средства безвозмездно, а не в долг; между ними не было какой-либо договоренности о приобретении жилого помещения в общую долевую собственность.

Третье лицо Буртовой В.А. в суде требования поддержал. Пояснил, что он и Лунина Л.И. жили в квартире истца в г.Североуральск, дочь истца Баранова С.Е. и ее муж Баранов А.В. звонили им каждый день, просили продать квартиру, чтобы ипотеку закрыть. В январе 2017 года к ним приехала Баранова С.Е., истец передала ей 500000 рублей, а она – своему мужу Баранову А.В.. Эти денежные средства были общими накоплениями его и истца. Впоследствии он и истец переехали жить в спорную квартиру. На каких условиях была приобретена квартира ему неизвестно. В настоящее время ответчики тоже проживают в этой квартире, совместное проживание невозможно. В случае удовлетворения требований истца не возражает, чтобы за Луниной Л.И. было признано право собственности на долю в жилом помещении или в ее пользу взысканы денежные средства.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца Луниной Л.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении, в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 января 2017 года со счета Луниной Л.И. на счет Баранова А.В. был осуществлен перевод денежных средств в размере 500000 рублей, название операции «частичная выдача», полное название операции «списание со счета БК по выписке (др. ОСБ)» (л.д. 146-147).

Впоследствии Лунина Л.И. со своего счета на счет Баранова А.В. осуществила перевод денежных средств на общую сумму 147000 рублей, за услуги по переводу денежных средств уплатила банку комиссию в размере 1625,00 рублей, а именно: 22.07.2017 года - 55000 рублей (комиссия 687,50 рублей); 02.03.08.2017 года - 45000 рублей (комиссия 562,50 рублей); 11.09.2017 года - 17000 рублей; 12.10.2017 года - 15000 рублей (комиссия 187,50 рублей); 05.10.11.2017 года - 15000 рублей (комиссия 187,50 рублей) (л.д. 13-24).

04.12.2017 г. Лунина Л.И. на основании договора купли-продажи продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 22-24).

На основании договора № № о вкладе <данные изъяты> от 12.02.2018 г. полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 500000 рублей Лунина Л.И. внесла на вклад, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 25-27).

22.02.2018 г. лицевой счет № №, открытый 12.02.2018 г. на имя Луниной Л.И., был закрыт, начислены проценты за период с 12.02.2018 г. по 22.02.2018 г. в размере 1,37 руб., денежные средства в размере 500001,37 рублей переведены на счет № №, открытый на имя Баранова А.В. (л.д. 28-30).

Таким образом, истцом на счет ответчика Баранова А.В. всего перечислено 1147001,37 рублей (комиссия 1625 рублей).

Из пояснений истца Луниной Л.И. следует, что денежные средства в размере 500000 рублей в январе 2017 года она передала семье Барановых на первоначальный взнос для приобретения квартиры в <адрес>; в период с июля по октябрь 2017 г. перечисляла денежные средства на счет Баранова А.В. в качестве ежемесячных платежей по договору ипотеки. Впоследствии, в связи с тем, что из договора ипотеки потребовалось исключить поручителя, необходимо было внести дополнительные денежные средства, ответчики настояли на продаже квартиры истца в <адрес>. Истец продала квартиру в <адрес>, и вырученные от продажи денежные средства также передала семье Барановых. Истец утверждает, что между ней и ответчиками имелась договоренность о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность в равных долях. Ей не было известно о фактической стоимости спорной квартиры, в настоящее время ей стало известно, что она внесла более 50% от стоимости спорной квартиры, поэтому вправе претендовать на долю в размере 647/1000 доли, которая соответствует размеру уплаченных ею денежных средств от общей стоимости квартиры.

Ответчики в суде, не отрицая факта передачи им истцом денежной суммы в указанном размере, требования истца о признании за ней доли в праве собственности на спорную квартиру не признали, ссылаясь на то, что между сторонами была договоренность о совместном проживании в квартире, без выдела истцу доли в праве собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2017 года между Организация (заказчик-застройщик) и Барановым А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. В соответствии с п. 1.1. договора заказчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту жилое помещение (квартиру № № общей площадью 49,33 кв. м.), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 85-94).

В соответствии с п. 2.1. Договора сторонами определена цена договора в размере 1775880 рублей. Баранов А.В. свои обязательства по оплате выполнил полностью. Денежные средства, указанные в п. 2.1 договора, участник долевого строительства вносит следующим образом: частично, за счет собственных средств, в сумме 475880 рублей; частично, в размере 1300000 рублей, за счет средств банковского кредита, предоставленного участнику долевого строительства на основании кредитного договора № 29802 от 03.03.2017 г.

03.03.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Барановым А.В., Барановой С.Е. заключен кредитный договор № 29802, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья». В соответствии с условиями договора созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1300000 рублей, срок возврата кредита установлен 180 месяцев, процентная ставка – 10,9 процентов годовых. Кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетными платежами) в размере 14694,23 рублей ежемесячно. Последний платеж – в размере 16783,51 рублей. В состав ежемесячного платежа включены проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (л.д. 95-100)

Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2018 г. свидетельствует о том, что объект долевого строительства (квартира по адресу: <адрес>) был передан Баранову А.В. 02.10.2017 г. по Акту приема-передачи, собственником квартиры по указанному адресу является Баранов А.В. (л.д. 11-12).

Спорное имущество могло быть признано общей собственностью истца и ответчиков лишь при доказанности, что между истцом и ответчиками Барановым А.В., Барановой С.Е. была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, что в этих целях истец вкладывала свои средства в ее приобретение.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств достижения с ответчиками соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность.

Имеющиеся в деле доказательства передачи истцом денежных средств ответчикам на приобретение квартиры и на погашение задолженности по кредитному договору не доказывают факт наличия соглашения между сторонами о создании общей долевой собственности на спорное имущество.

Вопреки доводам истца, не являются таким доказательством и показания свидетеля ФИО которые суд считает противоречивыми.

В суде ФИО. показала, что Лунина Л.И. передала Барановым денежные средства с условием, что она и Буртовой В.А. переедут в <адрес> и будут жить в новой квартире, а Барановы будут жить на съемной квартире. Квартира приобреталась для Луниной Л.И. и Буртового В.А.. Интерес Барановых в покупке спорной квартиры был в том, что они получат данную квартиру по наследству. В тоже время, свидетель показала, что со слов Луниной Л.И. и Барановой С.Е. ей известно о том, что истец и ответчики договаривались о приобретении квартиры в общую долевую собственность, размер распределения долей ей неизвестен.

Таким образом, никаких прав на спорное имущество у Луниной Л.И. не возникло.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Луниной Л.И. о признании за ней права собственности на спорное имущество.

Истцом представлены доказательства передачи ответчикам денежных средств, которые были израсходованы последними на приобретение спорного жилого помещения по договору участия долевого строительства, а также в счет оплаты платежей по кредитному договору и на частичное досрочное погашение ипотечного кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанной нормы следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что имелась договоренность с ответчиками о том, что истец и третье лицо будут жить вдвоем в квартире. То обстоятельство, что истец и третье лицо некоторое время проживали в спорной квартире вдвоем, а ответчики продолжали жить на съемной квартире, подтверждает позицию стороны истца. Ввиду вселения ответчиков в жилое помещение между сторонами сложились конфликтные отношения, постоянно происходят ссоры, что препятствует их совместному проживанию.

Ответчики в суде пояснили, что Лунина Л.И. подарила им денежные средства, а не передала в долг.

Между тем, с доводами стороны ответчика суд не может согласиться, т.к. согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения.

Так как в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Исходя из представленных истцом письменных доказательств (платежные документы о переводе денежных средств) следует, что истец передавала денежные средства на время, а не в дар ответчику. Этим документом опровергаются доводы ответчиков о передаче денежных средств в дар.

Как видно из дела, фактов, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца было продиктовано намерением одарить ответчиков путем приведенного способа, не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Луниной Л.И. совершено дарение в пользу Баранова А.В. и Барановой С.Е. денежных средств в сумме 1148626,37 рублей, - не представлено, а судом не добыто.

Учитывая положение закона и указанные выше обстоятельства, требования истца Луниной Л.И. к Баранову А.В. и Барановой С.Е. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку заемные денежные средства явились общим имуществом супругов.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

Согласно положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Ответчики в суде не отрицали, что перечисленные истцом денежные средства на счет Баранова А.В. были использованы в интересах семьи.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что право собственности на жилое помещение, на приобретение которого были использованы переданные истцом денежные средства, зарегистрировано на ответчика Баранова А.В.. Однако, учитывая, что квартира нажита супругами во время брака, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что денежные средства в сумме 1148626,37 руб. использованы на нужды семьи.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с Баранова А.В. и Барановой С.Е., у суда не имеется. Вместе с тем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска свыше 1000000 руб. – 13200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей. В связи с чем, с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13943 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Луниной Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Александра Владимировича и Барановой Светланы Евгеньевны в пользу Луниной Людмилы Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 1148626,37 рублей в равных долях и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13943,00 рублей в равных долях.

В удовлетворении требований Луниной Л.И. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина