Решение по делу № 2-117/2019 (2-1267/2018;) ~ M-1321/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск                             31 января 2019 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Григорьевой И.В., с участием представителя истца Пономарева В.А. –Файзрахманова А.Н. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.А. обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 90 850,40 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 54 км автодороги Уфа-Янаул произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2121 «Нива» г.р.з. № под управлением Пономарева В.А. Согласно административному материалу виновным ДТП является Пермяков Н.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 08.10.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания до настоящего времени страховое возмещение не выплатила, о причинах не уведомила. По досудебной претензии ответа также не последовало. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 105 640 руб., стоимость годных остатков 14 789,60 руб. Таким образом, по мнению истца, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 90 850,40 руб. При удовлетворении требований истец также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В судебное заседание истец Пономарев В.А. не явился, о месте и времени надлежаще извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пономарева В.А. –Файзрахманов А.Н. поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В суд поступил отзыв, в котором ПАО СК «Росгосстрах» просит исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истец не обращался к ним с досудебной претензией.

Третье лицо Пермяков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. на 54 км. автодороги Уфа-Янаул произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 «Нива» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Пономареву В.А. и автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. Е № под управлением Пермякова Н.А., по вине водителя Пермякова Н.А., который нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ уснул за рулем, нарушив п.п. 9.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу и совершил столкновение с а/м ВАЗ 2121 «Нива» принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Постановлением Благовещенского районного суда РБ от 04.10.2018г. Пермяков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Гражданская ответственность Пономарева В.А., согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СК «РЕСО Гарантия».

Гражданская ответственность Пермякова Н.А., виновника ДТП, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Из представленного в суд выплатного дела следует, что 08.10.2018г. в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение Пономарева В.А., документы удостоверяющие личность Пономарева В.А., постановление Благовещенского районного суда РБ от 04.10.2018г. о привлечении Пермякова Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу, протокол об административном правонарушении в отношении Пермякова Н.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, схему ДТП, страховой полис Пермякова Н.А. виновника ДТП, страховой полис Пономарева В.А. потерпевшего в ДТП, доверенность представителя, документы удостоверяющие личность представителя, реквизиты счета для перечисления страховой суммы.

08.10.2018г. истцу было выдано направление на осмотр, 15.10.2018г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был организован и проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион».

В тоже время 20.10.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал Пономареву В.А. в выплате страховой суммы, ссылаясь на отсутствие в представленных документах ГИБДД информации о повреждении всех ТС; серии и номера полиса ОСАГО виновника, или отметки о его отсутствии; серии и номера полиса ОСАГО потерпевшего или отметка о его отсутствии.

В тоже время, судом установлено, что указанные документы были представлены истцом при обращении в страховую компанию.

14.11.2018г. Пономаревым В.А. предъявлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости произвести страховое возмещение.

Как указал представитель истца, страховое возмещение ответчиком не произведено.

Истец обратился к ИП Шаяпову И.М. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от 12.10.2018г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 707,01 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21214 на дату ДТП составляет 105 640 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21214 составляет 14 789,60 руб.Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 на момент ДТП, поскольку оно мотивировано, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. В тоже время ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Представитель истца Файзрахманов А.Н. в суде пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90850,40 руб. руб., определенное исходя из вычета стоимости годных остатков от рыночной стоимости автомобиля (105 640 руб. – 14789,60 руб.), что покрывает причиненный Пономареву В.А. ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения, права Пономарева В.А. как потребителя были нарушены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба страховая сумма в размере 90 850,40 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, доказательств иного в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, т.е. в размере 45 425,20 руб.

Ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, а потому, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не направил досудебную претензию, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд полагает необоснованными, поскольку как установлено в суде, не смотря на проведение 15.10.2018г. страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля, 20.10.2018г. ответчик необоснованно отказал в выплате страховой суммы, в связи с чем, 14.11.2018г. истец обратился к нему с претензией, тем самым истцом были соблюдены все требования закона о досудебном урегулировании спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 12000 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, по удостоверению доверенности, поскольку как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течении трех лет интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется. Доверенность не предполагает представление интересов истца по конкретному делу.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Файзрахманов А.Н. в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из отсутствия возражений со стороны ответчика, объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2925,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пономарева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева В.А. страховое возмещение в размере 90 850,40 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 45425,20 руб.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 1300 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2925,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        Хисматуллина И.А. Согласованно: