Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6030/2017 от 20.02.2017

Судья Землемерова О.И. Дело № 33-6030/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Бычковой А.Л., Киреевой И.В.,

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 22 мая 2017 года апелляционные жалобы Гатальской Г.В.

на решение Раменского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года и на дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> по делу по иску Чижова Г. А. к Русакову А. С., Гатальской Г. В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении долей, признании права пользования строениями.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя истца – Сугробовой А.В., ответчиков, судебная коллегия

установила:

Чижов Г.А. обратился в суд с иском к Русаковой Л.В., Гатальской Г.В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении долей, признании права пользования жилыми помещениями. В обоснование исковых требований он сослался на то, что является собственником 19/45 долей жилого дома, площадью 76,1 кв.м., состоящего из лит.А-а-а2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании завещания от <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Сособственниками жилого дома являются Гатальская Г.В. - 37/90 долей и Русакова Л.В. - 1/6 доля. В 2012 году произошло обрушение части жилого дома, в результате чего были уничтожены часть строения лит. А, лит. а2. Указанная часть дома находилась в пользовании правопредшественников Русаковой Л.В., что установлено решением Раменского городского суда от <данные изъяты>. Непринятие мер по восстановлению части жилого дома могло привести к обрушению оставшейся части дома, поэтому он, Чижов Г.А., и Гатальская Г.В. произвели разбор обрушившейся части дома. В настоящее время жилой <данные изъяты> состоит из лит. А, А1, а3, а4, общей площадью 88,3 кв.м., жилой площадью 57,2 кв.м. Сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает интересы совладельцев дома и третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем Чижов Г.А. просит суд признать за ним право пользования на выстроенные им помещения лит.А1 и лит.а4.

Чижов Г.А. и его представитель по доверенности Сугробова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Русакова Л.В., Гатальская Г.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица – Администрация <данные изъяты> о дне слушания дела извещался, но в суд не явился.

Решением суда от <данные изъяты> с учетом исправленной определением суда от <данные изъяты> описки исковые требования Чижова Г.А. удовлетворены. Домовладение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, сохранено в реконструированном состоянии: лит. А, А1, а, а3, а4, общей площадью 88,3 кв.м., жилой площадью 57,2 кв.м. Изменены доли собственников в указанном домовладении, доля Чижова Г.А. стала составлять 70/100 долей дома, доля Русаковой Л.В. – 9/100 долей, доля Гатальской Г.В. – 21/100 доля дома.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> постановлено: в связи с разрешением требований Чижова Г.А. о сохранении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в реконструированном состоянии: лит.А, А1, а, а3, а4, общей площадью 88,3кв.м., жилой площадью 57,2 кв.м., изменении долей собственников в доме, где доля дома Чижова Г.А. будет составлять 70/100, Русаковой Л.В. - 9/100, Гатальской Г.В. - 21/100 доля дома и признании за Чижовым Г.А. права пользования строениями лит.А1, площадью 29,3 кв.м., лит.а4, площадью 13,8 кв.м., в пользовании Чижова Г.А. выделена часть жилого дома, состоящая из веранды лит.а, площадью 6.0 кв.м., кухни <данные изъяты> площадью 9,3 кв.м., комнаты <данные изъяты> площадью 10,1 кв.м., комнаты <данные изъяты> площадью 11,7 кв.м., лит.А1, площадью 29,3 кв.м., лит.а4, площадью 13,8 кв.м., а в совместное пользование Русаковой Л.В. и Гатальской Г.В. выделена часть жилого дома, состоящая из веранды лит.а3 площадью 8,2 кв.м., комнаты <данные изъяты> площадью 14,1 кв.м.

В апелляционных жалобах Гатальская Г.В. просит указанное решение суда и дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена ответчицы Русаковой Л.В. ее правопреемником – Русаковым А.С., с исключением Русаковой Л.В. из числа ответчиков в связи со смертью.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 19/45 долей жилого дома, площадью 76,1 кв.м., состоящего из лит. А-а-а2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании завещания от <данные изъяты>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

Сособственниками жилого дома являются Гатальская Г.В. и Русаков А.С.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Гатальской Г.В. к Чижовой Л.П., Фомину И.Ю. о разделе дома установлено, что <данные изъяты> в доме произошел пожар, в результате которого часть строения лит. А, состоящая из комнаты 20,3 кв.м., комнаты 4,1 кв.м., кухни 6,5 кв.м. были существенно повреждены: обгорели стены, выгорело перекрытие, полы, повреждены кровельные балки, сильно повреждена внутренняя и наружная отделка. В решении указано, что часть дома лит.А восстановлению не подлежит, веранда лит.а2 также восстановлению не подлежит. В части дома, которую занимали Чижов Г.А. и Гатальская Г.В. также имелись повреждения: от пожара пострадала пятая стена дома, повреждены соединения основных наружных бревенчатых стен с пятой стеной.

С 1999 года капитальный ремонт, переоборудование дома не производилось.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в иске Чижова Г.А. о разделе жилого дома было отказано ввиду ветхости дома.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> определен порядок пользования жилым домом, по которому Гатальской Г.В. выделена в пользование часть жилого дома, состоящая из веранды лит. а3 площадью 8,2 кв.м., комнаты <данные изъяты> площадью 14,1 кв.м. В пользование Русаковой Л.В. выделена часть жилого дома, состоящая из веранды лит.а2 площадью 6,4 кв.м. и 14,7 кв.м., кухни площадью 6,5 кв.м. В пользование Чижова Г.А. выделена часть жилого дома, состоящая из веранды лит.а площадью 6.0 кв.м., кухни <данные изъяты> площадью 9,3 кв.м., комнаты <данные изъяты> площадью 10,1 кв.м., комнаты <данные изъяты> площадью 11,7 кв.м.

Из решения Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу по заявлению Чижова Г.А. и Гатальской Г.В. об оспаривании действий начальника УФМС усматривается, что заявители ранее проживали и в настоящее время проживают в части дома, сохранившейся после пожара, сгоревшая часть жилого дома не восстановлена.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в иске Русаковой Л.В. к Чижову Г.А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, обязании зарегистрировать по месту жительства, отказано, так как часть дома, в которую Русакова Л.В. просила ее вселить, решением суда от <данные изъяты>, выделена в пользование Чижову Г.А.

Чижов Г.А. разобрал поврежденную в результате пожара часть дома и на ее месте возвел строение лит.А1, площадью 29,3 кв.м., с пристройкой а4.

Для разрешения заявленных требований судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения, подготовленного АНО «Бюро судебных экспертиз», следует, что строение лит.А1 и пристройка лит.а4 соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам строительства: конструктивным, механической безопасности, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным, санитарно-бытовым. В результате обследования экспертом не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций обследуемых объектов. Работы выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения зданий (строений, сооружений). Не имеют разрушений, деформаций, повреждений. Находятся в работоспособном состоянии. Угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы определены доли совладельцев дома в связи с произведенной истцом реконструкцией и возведением строений лит. А1 и а4, и при условии сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, эти доли будут составлять: у Чижова Г.А. - 70/100 долей дома, у Русаковой Л.В. – 9/100 долей и у Гатальской Г.В. – 21/100 доля дома.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Никаких доказательств, опровергающих эти заключения, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, положив в основу решения экспертные заключения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Чижова Г.А. о сохранении спорного дома в реконструированном состоянии и изменении долей сторон в праве собственности на указанный дом, поскольку истец своими силами и за свой счет восстановил сгоревшую часть дома, возведя строения лит.А1, а4, которые ничьих права и охраняемых законом интересов не нарушают, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция осуществлена в пределах земельного участка, закрепленного за домом.

Кроме того, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец проживает в доме постоянно, пользуется выделенными ему по решению суда помещениями, а также помещениями в строении лит. А1 и а4.

Исходя из этого, суд правомерно выделил пользование истцу указанную часть дома, а остальную часть дома оставил в совместном пользовании ответчиков.

Оснований считать, что при таком порядке пользования будут нарушены права и охраняемые законом интересы ответчиков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уничтоженные Чижовым Г.А, помещения не находились в аварийном, непригодном для проживания состоянии, являются несостоятельными, так как никакими доказательствами не подтверждены.

Также несостоятельными являются доводы жалоб о том, что действия Чижова Г.А. по демонтажу жилого дома, находящегося в долевой собственности, без согласия всех сособственников дома, противоречат закону и нарушают права всех сособственников дома, поскольку само по себе отсутствие согласие сособственников не является основанием для отказа в иске, при том, что ответчиками до настоящего времени не было заявлено требований о сносе спорных помещений, возведенных истцом на месте сгоревшей части дома.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, не содержат, все доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Гатальской Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: