Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1500/2018 от 22.05.2018

Дело № 33а-1500/2018 Судья Воропаева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Оганесян Гени Размиковны к судебному приставу- исполнителю Болховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Гладких Надежде Александровне и Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Оганесян Гени Размиковны на решение Болховского районного суда Орловской области от 6 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя административного истца Оганесян Г.Р. адвоката Снурницыной А.И., возражения представителя Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Орловской области по доверенности Панюшкиной О.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Оганесян Г.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Болховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – Болховский РОСП УФССП по Орловской области) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании решения Болховского районного суда по гражданскому делу № 2-11/2015, вступившему в законную силу 14 июля 2015 года, Болховским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении солидарных должников <...> предметом исполнения по которому является взыскание долга по кредитному обязательству в размере <...> руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мценского отделения Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России».

Определением Болховского районного суда от 10 января 2018 года в рамках дела № 2-11/2015 произведена замена взыскателя Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» на <...> А.В.

28 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель Гладких Н.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении Оганесян Г.Р. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Данное долговое обязательство было исполнено солидарным должником Оганесяном Л.А.

Кроме того, постановлением от той же даты судебный пристав взыскал с нее исполнительский сбор в сумме <...>.

С данным постановлением Оганесян Г.Р. была не согласна, поскольку к дате вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора долговое обязательство уже было исполнено.

Указывала, что в ходе исполнительного производства из ее пенсии были произведены удержания в размере <...> однако при расчете суммы исполнительского сбора судебный пристав не принял во внимание это обстоятельство, равно как не учел отсутствие у нее как пенсионера материальной возможности исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП по Орловской области Гладких Н.А. от 28 февраля 2018 года № 57010/18/7112 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Орловской области.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Болховского РОСП Гладких Н.А. исковые требования не признала.

Представитель УФССП России по Орловской области в суд не явился, в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие также возражал против удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе Оганесян Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении ее исковых требований.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление вынесено им уже после исполнения должником решения суда в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных положений Закона данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П).

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Сама по себе норма, предусматривающая полномочие судебного пристава- исполнителя устанавливать исполнительский сбор по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, направлена на реализацию задач исполнительного производства, в том числе на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, возлагается именно на должника.

Части 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

Частью 7 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

Из системного толкования указанных норм следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе принудительного исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что на исполнение в Болховский РОСП УФССП России по Орловской области поступил исполнительный лист ФС № <...> от 23 июля 2015 года, выданный Болховским районным судом Орловской области по гражданскому делу № 2-11/2015 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к <...>

6 апреля 2016 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении <...> Г.Р. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3603864 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством почтовой связи 7 апреля 2016 года, однако почтовое уведомление возвратилось в Болховский РОСП с отметкой об истечении срока хранения, вследствие чего в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция не получена должником по зависящим от него причинам и считается доставленной. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В установленный ч.12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения данное постановление исполнено не было.

Сама Оганесян Г.Р. не оспаривала в ходе судебного разбирательства, что ей известно о наличии у нее задолженности в пользу Мценского отделения Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела заявлением Оганесян Г.Р. от 11.01.2017 в Болховский РОСП об уменьшении процента ежемесячных удержаний из ее пенсии, а также ее объяснениями от 11.08.2017 на имя судебного пристава-исполнителя, где она предупреждена об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, о применении в отношении нее мер принудительного исполнения, в том числе, о взыскании исполнительского сбора.

28 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель Болховского РОСП Гладких Н.А. вынесла постановление о взыскании с
должника Оганесян Г.Р. исполнительского сбора в сумме <...>, составляющей <...>% от общей суммы задолженности, и в тот же день исполнительное производство в отношении Оганесян Г.Р. было окончено в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, при этом доказательства невозможности исполнения по причинам, которые могли быть расценены судебным приставом-исполнителем и впоследствии судом в качестве уважительных, Оганесян Г.Р. не представила. В связи с этим суд сделал вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании в должника исполнительского сбора, которое вынесено до окончания основного исполнительного производства, и о правомерности его принудительного исполнения после окончания основного исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они законны, обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что оспариваемое постановление противоречит закону, нарушает какие-либо права и свободы должника, административным истцом не представлено.

Довод жалобы о неверном исчислении размера исполнительского сбора судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку исполнение исполнительного документа производилось после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного Оганесян Г.Р., расчет судебным приставом в постановлении от 28 февраля 2018 года размера исполнительского сбора произведен верно, исходя из всей суммы задолженности.

Приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца.

Согласно части 3 статьи ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, судом при вынесении решения не принято во внимание, что в рамках исполнительного производства иного дохода, кроме пенсии, размер которой составляет <...> и ежемесячной выплаты в сумме <...> у Оганесян Г.Р. не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины должника Оганесян Г.Р. в неисполнении в срок исполнительного документа, её материального положения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть, то есть до <...>.

Оснований освободить Оганесян Г.Р. от взыскания с нее исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 6 апреля 2018 года изменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Оганесян Гени Размиковны постановлением судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области Гладких Н.А. от 28 февраля 2018 года по исполнительному производству №<...>, на одну четверть, то есть до <...>

Председательствующий судья

Судьи