Решение по делу № 2-83/2016 (2-2662/2015;) ~ М-2548/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-83/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,
с участием представителя истца - адвоката	Бобкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Яшкова С.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яшков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (далее – ООО «Стройконтинент») о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов в размере 5 135 руб. (госпошлина - 2 135 руб., расходы по составлению иска в суд - 3 000 руб.).

В обоснование иска указано, что между ним, Яшковым С.В., и ООО «Стройконтинент» 09 февраля 2015 года были заключен договор № М 25-2-8, в соответствии с условиями которого ООО «Стройконтинент» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок построить малоэтажный многоквартирный жилой дом по проектному адресу: ...., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Яшкову С.В. (участнику) квартиру. Участник обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема - передачи.

Согласно разделу 2 договора участник уплатил денежные средства в размере *** руб. в установленные договором сроки (9 февраля 2015 года и 4 апреля 2015 года).

Согласно п. 3.1 договора срок передачи квартиры ответчиком предусмотрен в первом квартале 2016 года.

Контролируя процесс исполнения обязательств застройщиком, он неоднократно посещал строительную площадку по указанному адресу. Стало очевидным, что в предусмотренный договором срок объект долевого участия построен не будет, так как до настоящего времени ответчик даже не преступил к строительству. В связи с этим 15 сентября 2015 года между ним и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым последний обязался вернуть ему уплаченную по договору сумму в течение 35 рабочих дней, то есть в срок до 3 ноября 2015 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату *** руб. не исполнил.

Поэтому просил исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Яшков С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат Бобков И.В., действующий по ордеру (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования Яшкова С.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика, ООО «Стройконтинент», в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, направил возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями в части взыскания основного долга в размере *** руб. согласен; в части взыскания неустойки просил отказать, т.к. с истцом был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве, не прошедший государственную регистрацию; просил отказать в иске в части взыскания компенсации морального вреда, т.к., по его мнению, нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям; просил отказать и в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Установлено, что 09 февраля 2015 года между ООО «Стройконтинент» (застройщик) и Яшковым С.В. (участник) были заключен предварительной договор (номер) участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 1.2 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить малоэтажный многоквартирный жилой дом по проектному адресу: .... (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 40-48).

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, под условным № 8, расположенная в 3 секции на 2 этаже, в доме № 25 обладающая следующими проектными характеристиками: общая площадь квартиры с учетом не отапливаемых помещений: 26,82 кв.м, количество комнат - студия.

В соответствии с п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства Объекта, составляет *** руб., без НДС, исходя из стоимости одного квадратного метра *** руб.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 9 февраля 2015 года и 4 апреля 2015 года (л.д. 39) и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного жилого дома, проектный адрес: .... - 1 квартал 2016 года.

15 сентября 2015 года между ООО «Стройконтинент» и Яшковым С.В. было заключено соглашение о расторжении указанного предварительного договора в соответствии с п. 1 которого застройщик обязался вернуть участнику уплаченную по договору сумму в течение 35 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возращены. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты по предварительному договору № М25-2-8 участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома от 09 февраля 2015 года в размере *** руб. в качестве неосновательного обогащения.

В отношении требований истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Ст. 9 Закона о долевом строительстве устанавливает основания для расторжения договора.

В случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона о долевом строительстве предоставляет право участнику долевого строительства в судебном порядке требовать расторжения договора.

При этом в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Таким образом, вышеуказанными номами Закона о долевом строительстве участнику предоставлено право взыскания процентов за пользование денежными средствами, а не неустойки.

Однако указанная мера ответственности, предусмотренная ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве, применяется к заключенным договорам.

Поскольку в данном случае договор участия в долевом строительстве с истцом не заключался (был заключен лишь предварительный договор), то с ответчика не могут быть взысканы проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве.

Между тем п. 1 ст. 3 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

По смыслу закона у застройщика возникает право привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома только при выполнении всех вышеуказанных условий.

Однако ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации, государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В связи с этим суд считает, что ООО «Стройконтинент» не имело права привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о долевом строительстве, в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно п. 7 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляет:

- с 17.11.2015 года по 15.12.2015 года – 7,32% годовых;

- с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года - 9,39% годовых;

- с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года - 9,91% годовых;

- с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года - 10,51% годовых;

- с 15.07.2015 года 16.08.2015 года - 10,74% годовых;

- с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года - 11,7% годовых;

- с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года - 11,8% годовых.

Поскольку ответчик не имел права привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома, то с него подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2015 года по 05 декабря 2015 года (период просрочки, указанный истцом) в сумме ***. согласно следующему расчету:

- *** руб. х 8,25% годовых х 2 / 360 дней х 56 дней (с 05.04.2015 г. по 31.05.2015 г.) = ***.;

- *** руб. х 11,8% годовых х 2 / 360 дней х 13 дней (с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года) = ***.;

- *** руб. х 11,7% годовых х 2 / 360 дней х 29 дней (с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года) = ***.;

- *** руб. х 10,74% годовых х 2 / 360 дней х 32 дня (с 15.07.2015 года 16.08.2015 года) = ***.;

- *** руб. х 10,51% годовых х 2 / 360 дней х 28 дней (с 17.08.2015 г. – 14.09.2015 г.) = ***.;

- *** руб. х 9,91% годовых х 2 / 360 дней х 32 дня (с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года) = ***.;

- *** руб. х 9,39% годовых х 2 / 360 дней х 32 дня (с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года) = ***.;

- *** руб. х 7,32% годовых х 2 / 360 дней х 18 дней (с 17.11.2015 года по 05.12.2015 года) = ***.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** руб. 09 коп. (*** руб. + *** руб. 17 коп. + 5000 руб.) / 2 = *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2135 руб. 81 коп. (л.д. 9, 10), т.к. цена иска превышала 1000000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части (в сумме *** руб. 17 коп.), то с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 114 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Яшков С.В. при обращении в суд с настоящим иском понес расходы за составление искового заявления 3000 рублей (л.д. 8).

С учетом правовой и фактической сложности дела и всех иных обстоятельств дела, суд полагает денежную сумму соответствующей установленному законом критерию разумности.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера – 13200 руб. (15314 руб. 76 коп. – 2 114 руб. 76 коп.) (государственная взысканная в пользу истца)) + 300 руб. от требования о компенсации морального вреда, а всего 13500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яшкова С.В, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» в пользу Яшкова С.В, сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. 09 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 5114 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» госпошлину в сумме 13 500 руб. в бюджет округа Муром.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2016 года.

Судья М.В. Петрухин