Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2014 ~ М-2043/2014 от 24.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дадояна А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дадоян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением ФИО3, но принадлежащая на праве собственности истцу и <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 (виновник ДТП). Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик, признав случай страховым произвел выплату в размере № рублей. Не согласившись с данной выплатой, считая её существенно заниженной, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей, а величина утраты товарной стоимости составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату оставшейся части страхового возмещения и компенсировать расходы на оценку. Однако претензия оставлена без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере № рубля, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рубля, штраф в размере № % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Дадоян А.С. и его представитель ФИО5 допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, уточнили исковые требования и просили суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований к страховой компании просила отказать, полагая, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, в результате нарушения водителем <данные изъяты> № ФИО4 п. № ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м <данные изъяты> № принадлежащая на праве собственности истцу получила механические повреждения.

Нарушение указанного пункта правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

    Вина ФИО4, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Установлено, что страховщик, признав случай страховым произвел выплату в размере № рублей.

Не согласившись с данной выплатой, считая её существенно заниженной, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей, а величина утраты товарной стоимости составила № рублей.

Оспаривая объем повреждений, установленный независимым экспертом <данные изъяты>», представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена в <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа исходя из средних цен, сложившихся в <адрес> составляет № рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны. С учетом п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости заключение судебной экспертизы <данные изъяты>

Требования истца о компенсации УТС обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

    Размер величины утраты товарной стоимости в сумме № рублей у суда сомнения не вызывает, подтвержден заключением судебной экспертизы - <данные изъяты>».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения на основании положенных в основу решения заключений <данные изъяты>», за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в неоспоримой части, то есть в размере ( № № + № -№) = № руб.

Убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта составили № рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, понесены истцом с целью обоснования исковых требований. Размер ущерба подтвержден результатами судебной экспертизы, существенно не отличается, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию, однако с учетом лимита ответственности страховой компании ( № рублей) только в размере № копеек.

    Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты заслуживают внимания.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае установления факта выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, неустойка за просрочку исполнения условия договора подлежит взысканию, при этом ее необходимо исчислять со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года (Вопрос 5).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО". Представленный расчет неустойки на сумму № рубля, судом проверен и является верным. Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до № № рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Поскольку взыскание штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей связано с установлением факта нарушений прав потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере № рублей.

Согласно статье 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    С учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя, не удовлетворения его требований в добровольном порядке при наличии досудебной претензии произвести выплату страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере № копеек = ( № + № утс) – №%.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя объема оказанных им услуг, суд полагает заявленные расходы на представителя снизить до № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в размере № рублей №. исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дадояна А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дадояна А.С. сумму ущерба в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, убытки по оценке ущерба в размере № рубля, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего в размере № копеек

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Судья             А.А. Давыдова