Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26535/2015 от 21.10.2015

Судья: Миронова Ю.В. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Илларионовой Л.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года апелляционную жалобу ООО «Миханики Русия» на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Миханики Русия» о признании права собственности на гаражный бокс,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Миханики Русия» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде машиноместа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ним и ФИО2 был заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требований по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> г., по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 право требования к ООО «Миханики Русия» по строительству машиноместа в подземном паркинге многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которому ООО «Миханики Русия» приняло на себя обязательство по окончании строительства до <данные изъяты> передать в собственность истца машиноместо условный номер № <данные изъяты>, уровень <данные изъяты>, в данном доме.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> мм, с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 8,0 кв.м, расположенный в подземном этаже на отметке <данные изъяты>, имеющий общую проектную площадь 8,0 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчика оплаченную истцом госпошлину в размере 10562,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Миханики Русия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3-его лица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Решением Химкинкого городского суда Московской области от 19 января 2015 года иск ФИО1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Истцом принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание отсутствие сведений об уважительности причин их неявки и поступившее ходатайство конкурсного управляющего ООО «Миханики Русия» ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требований от <данные изъяты>, по которому истец приобрел право требования по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> г., по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство оплатить строительство машиноместа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а ООО «Миханики Русия» приняло на себя обязательство по окончании строительства до <данные изъяты> передать в собственность машиноместо № <данные изъяты>, находящееся на уровне <данные изъяты>, имеющее общую проектную площадь по 8,0 кв. м.

Судом установлено, что обязательства участника долевого строительства перед ответчиком исполнены, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию <данные изъяты> г., что следует из имеющегося в материалах дела Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Спорное машиноместо поставлено на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчик передал истцу машиноместо по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о признании за ФИО1 права собственности на гаражный бокс № <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, соответствующими установленным обстоятельствам дела и положениям вышеуказанных норм права, поскольку истец в полном объеме исполнил обязательства по договору о долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, а ответчик свои обязательства по заключенному договору в полном объеме не выполнил.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика к спорным правоотношениям не применимы.

Так, исходя из положений п. 1 ст. 201.1 пар. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования дольщиков - физических лиц к застройщику о передаче жилых помещений. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Миханики Русия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Миронова Ю.В. дело № 33- <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Илларионовой Л.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Миханики Русия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения Химкинского городского суда Московской области от 19.01.2015 г., мотивируя тем, что копия решения получена конкурсным управляющим, которая не была уведомлена о наличии судебного спора по данному делу, только 28.04.2015 г.

Определением суда от 13.08.2015г. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Химкинского городского суда Московской области от 19.01.2015 г. восстановлен.

С указанным определением суда не согласился ФИО1, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определения суда.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 19.01.2015 г., суд исходил из того, что установлены уважительные причины, препятствующие подать жалобу в предусмотренный законом срок.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу абз.3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение Химкинского городского суда Московской области было постановлено 19.01.2015 г., мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2015г.

Конкурсный управляющий ООО «Миханики Русия» ФИО3 в судебном заседании не присутствовала.

Как указал заявитель, решение ею получено только 28.04.2015г., а бывшее руководство ООО «Миханики Русия» своевременно не проинформировало ее о наличии данного судебного спора. Данные доводы не опровергнуты.

2.06.2015г. конкурсным управляющим ООО «Миханики Русия» - ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Химкинского городского суда Московской области от 19.01.2015 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что в судебном заседании 27.01.2015 г. принимал участие представитель ООО «Миханики Русия», не может являться основанием для отказа в восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока участнику процесса, который лично не участвовал в судебном заседании, и в материалах дела не содержится точных сведений о дате получения им копии мотивированного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: