Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3366/2013 ~ М-3267/2013 от 09.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013г. Советский районный суд г.Самары в составе

Судьи Осиповой С.К.

При секретаре Орловой А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мещерякова В.В. , Мещерякова А.В. к Мещеряковой С.П. , Путилиной О.Ю. , Ганенковой Е.Ю. об отказе в обязательной доле в наследстве, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику Мещеряковой С.П. Затем исковые требования уточнили и предъявили их к ответчикам Мещеряковой С.П., Путилиной О.Ю., Ганенковой Е.Ю., и просили отказать ответчикам в обязательной доле наследства, перешедшей к ним от ФИО6, состоящей из <данные изъяты> доли ( каждого ответчика) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, в <данные изъяты> доли ( каждого ответчика) на хозкладовую и гараж, находящиеся по адресу <адрес> признать права собственности на <данные изъяты> долю <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности за Мещеряковым А.В. на квартиру находящуюся по адресу <адрес> права собственности на <данные изъяты> долю (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности за Мещеряковым В.В. на гараж и хозкладовую, находящие по адресу <адрес>, <адрес>. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 В наследство после его смерти вступили Мещеряков А.В. и Мещеряков В.В. по завещанию и два наследника по закону – ФИО11 и ФИО6 имеющие право на обязательную долю. Обязательная доля ФИО6 составила <данные изъяты> долю. ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса не получал, свое право на объекты недвижимости в Управление Росреестра не регистрировал, наследственным имуществом никогда не пользовался, расходы по его содержанию не нес. После смерти ФИО6 в наследство вступили ответчики, которые также спорным имуществом никогда не пользовались. Кроме того, при вступлении ответчиков в наследство после смерти ФИО6 они спорное имущество – квартиру, хозкладовую и гараж в качестве наследственного имущества не указывают. Свое право на наследственное имущество они до настоящего времени не реализовали и никаким образом не оформили. А поэтому ответчики не нуждаются в <данные изъяты> доли каждый на спорное имущество. Мещерякова С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Доля всех ответчиков в спорном имуществе – <данные изъяты>, является незначительной. При том, что истцы, являясь собственниками по <данные изъяты> долей в указанном имуществе, не могут реализовать свое право собственности в полном объеме по распоряжению данным имуществом.

В судебном заседании истцы и представитель истцов по доверенности ФИО12 уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичным изложенным в иске. Указали, что не согласны на выплату денежной компенсации ответчикам за долю в квартире, хозкладовой и гаража.

Ответчики и представитель ответчиков – ФИО13 исковые требования не признали, указав, что ФИО6 не были получены свидетельства о праве на наследство, поскольку он болел, являлся инвалидом 2 группы, плохо себя чувствовал. ФИО6 при жизни пользовался гаражом, хранил там машину, также пользовался хозкладовой, хранил картошку. Ключи от гаража и хозкладовой у ФИО6 всегда были, только после его смерти ключи отобрали. Просили применить срок исковой давности.

Заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1149 ч.4 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 При жизни им было составлено завещание, согласно которого он завещал: долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> – внуку Мещерякову А..В., а гараж и хозкладовую, по адресу <адрес> – сыну Мещерякову В.В. .

После смерти ФИО10 нотариусом ФИО14 было открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Мещеряков А.В. и Мещеряков В.В. С заявлением о принятии наследства по закону обратились: супруга- Мещерякова Т.Н., сын Мещеряков Ю.В., сын – Мещеряков В.В.

По данному наследственному делу были выданы свидетельства:

- Мещеряковой Т.Н.: ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в общем совместном имуществе супругов на гараж и хозкладовую; ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> долю на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство в <данные изъяты> доле на <данные изъяты> доли в праве собственности на гараж и хозкладовую по адресу <адрес>. 2007г. выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю денежных вкладов;

- Мещерякову А.В. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в <данные изъяты> долях на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>;

- Мещерякову В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в <данные изъяты> долях на <данные изъяты> доли в праве собственности на гараж и хозкладовую <адрес>

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова Т.Н. подарила Мещерякову А.В. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова Т.Н. подарила Мещерякову В.В. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на гараж и хозкладовую по адресу <адрес>

Таким образом Мещеряков А.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, а Мещеряков В.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на гараж и хозкладовую по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

По сообщению нотариуса ФИО15 после его смерти открыто наследственное дело. Наследниками по закону являются – мать ФИО11, жена – ФИО3, дочь ФИО4, дочь – ФИО5 Наследственное имущество: все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.

В соответствии с ч.1 ст. 1149 ГК РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно с п. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На момент смерти наследодателя ФИО10, ФИО6 являлся обязательным наследником, поскольку являлся инвалидом 2 группы. Наследство было принято им, путем подачи, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ по месту открытия наследства нотариусу ФИО14 заявления о принятии наследства.

Правила об обязательной доле в наследстве носят императивный характер, свобода завещания ограничена этими правилами. Лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, не могут быть лишены права ее наследовать, за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, и их право на обязательную долю в наследстве не зависит от согласия других наследников (как по закону, так и по завещанию) на ее получение.

Обязательным условием для применения положений ч. 4 ст. 1149 ГК РФ является имущественное положение наследников, которое бы позволяло лишить ответчика причитающейся ему по закону обязательной доли и присудить ее истцу.

ФИО6 с 2001г. не работал, являлся инвалидом 2 группы с 2004 по 2009г., с ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность второй группы бессрочно. Согласно ответа УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО6 на день смерти, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб, а также ЕДВ – <данные изъяты> руб.

С учетом представленных суду доказательств, материальное положение истцов не может быть расценено более тяжелым, чем материальное положение ФИО6

По этой причине оснований для уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении в порядке п. 4 ст. 1149 ГК РФ у суда не имеется.

Также судом установлено, что при жизни наследодателя ФИО10 ни истцы, ни ФИО6 не проживали в спорной квартире по адресу <адрес>.

Доказательств, что ФИО6 при жизни наследодателя не пользовался гаражом и хозкладовой, суду не предоставлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО16 являющаяся женой ответчика ФИО1 суду показала, что по ее мнению ФИО10 не понимал значение статьи 1149 ГК РФ, т.к. был юридически неграмотным. Квартиру он хотел завещать внуку – Мещерякову А.В., а гараж и хозкладовую – сыну Мещерякову В.В.

Свидетель ФИО17 – являющая двоюродной сестрой Мещерякова В.В. и ФИО6 суду показала, что ФИО10 с ней лично не обсуждал визит к нотариусу, но говорил, что не имеет представления о значении ст.1149 ГК РФ и что он ничего не понял.

Свидетель ФИО18 суду показала, что являлась соседкой ФИО10 и ФИО11 Они проживали вдвоем. К ним часть приходил ФИО2 и ФИО6, которые ухаживали за ФИО19, часто оставались у них ночевать.

Доводы истцов о том, что ФИО10 не понял содержание ст.1149 ГК РФ, которую ему разъяснила нотариус, суд считает несостоятельными, поскольку завещание не было отменено, не изменено, ни кем не оспаривалось, за разъяснения к нотариусу ФИО10 не обращался.

Доводы истцов о том, что при вступлении в права наследства после смерти ФИО6 ответчики не указали в составе наследственного имущества : квартиру, хозкладовую и гараж, не могут быть приняты судом, поскольку нотариусом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ делался запрос нотариусу ФИО14 о предоставлении копий наследственного дела после смерти ФИО10 Таким образом ответчики хотели вступить в наследство на обязательную долю ФИО6 после смерти ФИО10

Основания владения ФИО3 квартирой по адресу <адрес> юридического значения не имеют.

Кроме того, судом учитывается, что истцы по наследству после смерти ФИО10 получили только по <данные изъяты> доле каждый в наследственном имуществе: ФИО2 на <данные изъяты> долю в квартире, ФИО1 – <данные изъяты> долю в на гараж и хозкладовую. Собственниками по <данные изъяты> долей в спорном имуществе они стали после заключения договора дарения с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, которая подарила им по <данные изъяты> долей в указанных объектах недвижимости.

.В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Таким образом истцы имеют право на раздел наследственного имущества в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиками заявлялось о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд считает необходимым согласиться с заявлением ответчиков, о том, что истцами пропущен срок исковой давности. Истцы узнали о нарушении своего права когда получили свидетельства о праве на наследство у нотариуса ФИО14, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ Уважительности причин пропуска срока они не предоставили. А поэтому суд считает, что срок исковой давности истцами пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Мещерякову В.В. , Мещерякову А.В. к Мещеряковой С.П. , Путиловой О.Ю. , Ганенковой Е.Ю. об отказе в обязательной доле наследства, перешедшей к ним от ФИО6 и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за Мещеряковым А.В. на квартиру находящуюся по адресу <адрес> признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за Мещеряковым В.В. на гараж и хозкладовую, находящие по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: