Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1089/2021 от 21.05.2021

уголовное дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                           Штруба М.В.,

при секретаре      Исраелян К.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И.,

подсудимой                               Омельчук Е.В.,

защитника-адвоката Будкевич В.С.,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Омельчук Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с-з данные обезличены, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ст. 158.1 (2 прест.), ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (2 прест.), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов (снята с учета по отбытии обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, зачтено в срок наказания полностью отбытое наказания в виде 100 часов обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; к исполнению наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не приступила,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Омельчук Е.В. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 82 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Омельчук Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ей назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 24 часов. Однако, Омельчук Е.В. к исполнению решения суда до настоящего времени не приступила.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Омельчук Е.В. должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут, пришла в гастроном «Красный Яр», расположенный по <адрес>, где у нее возник умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт».

Реализуя задуманное, Омельчук Е.В., действуя умышленно и осознанно, находясь в торговом зале вышеуказанного гастронома, тайно, путем свободного доступа, взяла с витрины открытой выкладки бутылку водки «Беленькая 0,25 мл. фляжка 40%», стоимостью 95 рублей 83 копейки, принадлежащую ООО «Смарт», спрятав товар в карман своей одежды. После чего, продолжая осуществлять задуманное, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Омельчук Е.В. прошла мимо кассы и направилась к выходу, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира, тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества. Однако, Омельчук Е.В. довести свой умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником службы контроля на выходе из магазина, что лишило ее возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Омельчук Е.В. пыталась причинить ООО «Смарт» материальный ущерб на сумму 95 рублей 83 копейки без учета налога на добавленную стоимость.

Подсудимая Омельчук Е.В. в судебном заседании полностью признала вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном акте, согласилась с квалификацией своих действий, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Будкевич В.С. поддержала ходатайство Омельчук Е.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Галстян О.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Смарт» Лицо1 не явился, извещен надлежащим образом, возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела не представил.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимой Омельчук Е.В. ходатайства не поступило, а преступление, в котором обвиняется Омельчук Е.В., в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Омельчук Е.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимой должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Омельчук Е.В. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой Омельчук Е.В. у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Омельчук Е.В. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ей вопросы, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, признает Омельчук Е.В. подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Омельчук Е.В. преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Так, Омельчук Е.В. совершила умышленное преступление, относящееся, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что Омельчук Е.В. имеет регистрацию и место жительства в г. Красноярске (л.д.58), по месту проживания ст. УУП ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется положительно (л.д.64), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.75,79,79,80), участковым ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется посредственно (л.д.85), соседями характеризуется положительно (л.д.70), трудоустроена.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту проживания от соседей, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой Омельчук Е.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить Омельчук Е.В. наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Омельчук Е.В. наказания за преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено Омельчук Е.В. до постановления приговора Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Омельчук Е.В. следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

Назначенное таким образом наказание Омельчук Е.В. за совершенное ею преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимой Омельчук Е.В. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что осужденная Омельчук Е.В. подлежит освобождению от взыскания с неё в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 6 750 рублей, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Омельчук Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, назначить наказание в виде в виде 120 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Омельчук Е.В. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 260 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Омельчук Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Омельчук Е.В. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 6 750 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бутылка водки «Беленькая 0,25 мл. фляжка 40%», возвращенная представителю потерпевшего ООО «Смарт» Лицо1, - оставить по принадлежности ООО «Смарт».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья          М.В. Штруба