Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2018 ~ М-489/2018 от 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 июля 2018 года                                                                                город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Астаховой Г.Ф.,

    при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л.Н. к администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области, Жилкину С.Н. о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску Жилкина С.Н. к Николаевой Л.Н., администрации г. Тулы о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

Николаева Л.Н. обратилась к администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование своих требований указала на то, что ее <данные изъяты> подарил ей квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен Третьей Тульской государственной нотариальной конторой. Однако, после заключения договора Николаева Л.Н. не произвела государственную регистрацию права в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Россреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру вследствие того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежал государственной регистрации в БТИ г. Тулы. Для государственной регистрации права собственности на квартиру необходимо заявление сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сторона договора дарения ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 не имеется. Просила признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Определением суда по данному гражданскому делу в качестве соответчика был привлечен Жилкин С.Н.

Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилкин С.Н. предъявил суду встречное исковое заявление, в котором просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указав на то, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности его <данные изъяты> ФИО1 Указанная квартира в ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО1 на основании ордера на состав семьи из пяти человек: на него самого (ФИО1), его <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

После получения квартиры фактически в ней проживали его (Жилкина С.Н.) <данные изъяты>, а, после смерти последней, <данные изъяты> остался жить в ней один. ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> Николаева Л.Н. переехала в спорную квартиру к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умер его <данные изъяты> ФИО1 После его смерти открылось наследство. В установленный законом срок он обратился к нотариусу ФИО2 по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады и легковой автомобиль.

Также указал, что, кроме него наследником по закону первой очереди является его <данные изъяты> Николаева Л.Н., которая также в срок обратилась к нотариусу и приняла наследство после смерти ФИО1

Поскольку правоустанавливающие документы на дачу и спорную квартиру были у Николаевой Л.Н., она указанное имущество к наследству у нотариуса не заявила, на его просьбы предоставить данные документы отвечала отказом. ФИО1 ему ни разу не говорил о том, что он подарил или собирается подарить квартиру Николаевой Л.Н., несмотря на их близкие, доверительные отношения.

Указал, что, при жизни ФИО1 он (Жилкин С.Н.) оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру, после смерти ФИО1, поскольку Николаева Л.Н. проживает в спорной квартире и пользуется коммунальными услугами, она оплачивает их.

Также указал на то, что у Николаевой Л.Н. имеется квартира по адресу: <адрес>, которую она получала с <данные изъяты>, и в которой до настоящего момента времени состоит на регистрационном учете. В настоящее время данная квартира оформлена на ее <данные изъяты>. У него (Жилкина С.Н.) недвижимого имущества на праве собственности не имеется.

Считал, что, поскольку, договор дарения, представленный Николаевой Л.Н. не был зарегистрирован в органах технической инвентаризации, следовательно, у его <данные изъяты> ФИО1 не было намерения дарить квартиру Николаевой Л.Н. Тот факт, что договор дарения не был зарегистрирован, свидетельствует об отсутствии волеизъявления его <данные изъяты> на совершение данной сделки.

Кроме того указал на то, что Николаевой Л.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Истец (ответчик по встречному иску) Николаева Л.Н. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала об удовлетворении заявленных Жилкиным С.Н. требований. Дополнительно пояснила, что, изначально, она, ее <данные изъяты> жили в квартире на <адрес>. Затем ее <данные изъяты> ФИО1 предоставили квартиру по адресу: <адрес>, поскольку его семья увеличилась. Указанную квартиру им выдали на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из пяти человек: ее <данные изъяты> и ее. В ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, чтобы ее <данные изъяты> предоставили квартиру. Впоследствии ее <данные изъяты> дали квартиру по адресу: <адрес>, где она, <данные изъяты> зарегистрировались. Квартира, в которой она состоит на регистрационном учете в настоящее время, принадлежит ее <данные изъяты>. В спорной квартире она не проживала примерно <данные изъяты>. Затем периодически там жила, так как помогала своим родителям, а, после смерти своей <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, она постоянно проживала с <данные изъяты> в спорной квартире. Также указала, что, в ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> ФИО1 подарил ей спорную квартиру, о чем имеется договор дарения, который был найден ею после смерти последнего. <данные изъяты> ей сказал, что бы она после его смерти оформила квартиру, так как боялся <данные изъяты>, боялся физической расправы, а также хотел общаться с <данные изъяты> и хотел видеть <данные изъяты>. Договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован ими не был, однако, она думала, что квартира принадлежит ей. С момента смерти <данные изъяты> и до настоящего времени она оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, однако, квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ у нее не сохранилось. При жизни ФИО1 коммунальные платежи оплачивались ими совместно. Также она оплачивала налог на имущество за спорную квартиру с момента заключения договора дарения. Данный налог приходил на ее имя. Ремонт в квартире она производила за свой счет и своими силами. Кроме того, указала, что ее <данные изъяты> учились в <адрес> постоянно, а также обращаются за медицинской помощью по месту жительства, что, по ее мнению является доказательством ее постоянного проживания в спорной квартире.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру Орлова Н.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Николаевой Л.Н. был заключен договор дарения квартиры <адрес>. Данный договор был составлен в письменной форме, удостоверен в тот же день ФИО2 Вместе с тем, договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Считала, что, поскольку сделка по дарению спорной квартиры осуществлена до введения в действие, как части первой, так и части второй ГК Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РСФСР, действовавшего на момент их возникновения. Ссылаясь на положения п.2 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указала, что обязательной государственной регистрации подлежат лишь те права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, то есть после 31.01.1998. Согласно же действовавшему в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ законодательству, регистрации в исполкоме местного Совета народных депутатов подлежал только договор купли-продажи, а также и дарения только жилого дома и строительных материалов, что было предусмотрено ст. ст.239 и 257 Гражданского кодекса РСФСР. Для договоров продажи и дарения иных объектов недвижимости регистрации не требовалось. Также указала, что из материалов дела следует, что договор дарения квартиры был оформлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договор дарения, заключенный между Николаевой Л.Н. и ее <данные изъяты> ФИО1, составлен в надлежащей письменной форме, в нем нашли свое отражение все необходимые и существенные условия данного договора. В этой связи считала, что, договор дарения является правоустанавливающим документом. Сделка фактически состоялась, так как ФИО1 передал подаренное им имущество одаряемой Николаевой Л.Н., а Николаева Л.Н. в свою очередь приняла квартиру в дар, что указано в договоре. Кроме того, приняв квартиру в дар, она все годы пользовалась спорной квартирой, как своей собственной, проживала в спорной квартире постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ, несла бремя по ее содержанию, как собственник, делала в квартире ремонт, платила коммунальные и другие услуги. Также, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента принятия в дар квартиры по договору дарения, истица Николаева Л.Н. платила налог на это недвижимое имущество вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда, будучи <данные изъяты>, по закону была освобождена от уплаты налога за квартиру. С момента смерти ФИО1 правопритязаний на квартиру никем не предъявлялось. Поскольку Жилкин С.Н. никаких мер к оспариванию, признанию данного договора дарения недействительным или его отмене по иным основаниям, не предпринимал, считала, что, он фактически согласился с тем, что его <данные изъяты> так выразил свою волю, подарив квартиру при жизни его <данные изъяты> Николаевой Л.Н. Считала, что Жилкиным С.Н. пропущен срок исковой давности на подачу встречного иска о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, так как о нарушении своего права Жилкину С.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении им к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус поставила его в известность о том, что квартира не входит в наследственную массу. Вместе с тем, зная об этом, Жилкин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в суд по вопросу защиты своих нарушенных прав не обращался. Такое право обращения в суд с данным иском, ему было предоставлено по закону, в течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГ. Жилкин С.Н. обратился с данным иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленных законом сроков исковой давности. При этом, уважительных причин пропуска Жилкиным С.Н. сроков исковой давности суду не представлено. Кроме того указала, что заявленные Жилкиным С.Н. требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира на момент смерти дарителя ФИО1 не находилась в собственности наследодателя, и не являлась наследственным имуществом, так как к моменту его смерти, она была им подарена своей <данные изъяты> Николаевой Л.Н. Договор дарения к моменту его смерти не был отменен, и имел юридическую силу. Считала не основанным на законе заявление Жилкина С.Н. том, что Николаева Л.Н. при обращении в суд с иском пропустила срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Николаева Л.Н. узнала при обращении в суд, а также в суде ей стало известно о том, что надлежащим ответчиком по ее иску будет не администрация г. Тулы, а ее <данные изъяты> Жилкин С.Н. Также считала, что, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования Николаевой Л.Н. не распространяется.

Ответчик (истец по встречному иску) Жилкин С.Н. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных Николаевой Л.Н. требований, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, квартира по адресу: <адрес>, была выдана его <данные изъяты> ФИО1 на семью, состоящую из пяти человек в том числе, и на него. При жизни ФИО1 не говорил ему, что оформил дарственную. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти его <данные изъяты>, и из разъяснений последней понял, что квартира не вошла в наследственную массу, так как оформлена на его <данные изъяты>. Не отрицал того факта, что до настоящего времени ФИО4 вместе с дочерью и внучкой проживает в спорной квартире. При этом указал, что, его <данные изъяты>, ФИО1 до своей смерти оплачивал коммунальные услуги со своей пенсии, а также он (Жилкин С.Н.) ему помогал оплачивать коммунальные услуги. Пояснил, что до привлечения его к участию в данном деле, ему не было известно о том, что договор дарения не был надлежащим образом зарегистрирован, в этой связи полагал, что срок для обращения в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону им не пропущен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Жилкина С.Н. по доверенности Никифорова Е.Е. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя в полном объеме. Дополнительно пояснила, что, в договоре дарения указано, и нотариусом сторонам было разъяснено, что данный договор подлежит регистрации в органах БТИ г. Тулы. Поскольку, договор зарегистрирован не был, то сделка не состоялась. Также фактически спорная квартира передана не была, лицевой счет не переведен, в квартире Николаева Л.Н. не зарегистрирована, въехала туда по истечении длительного времени. В этой связи полагала, что намерения у сторон исполнять договор дарения не было. Кроме того указала, что Николаева Л.Н. в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрационного учета и выехала из спорной квартиры не надолго к своему <данные изъяты>. Полагала, что исковые требования Николаевой Л.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество является наследственным, так как ее права не были зарегистрированы, а, с момента смерти ФИО1 указанное имущество стало наследственным, так как он являлся его собственником. Кроме того считала, что доводы о пропуске ее доверителем срока исковой давности не подтверждены, поскольку в материалах наследственного дела отсутствует письменный отказ нотариуса, выданный на имя Жилкина С.Н. об отказе ему в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в спорной квартире в связи с тем, что данная квартира была подарена. В этой связи полагала, что, с момента смерти ФИО1 указанная квартира является наследственным имуществом. Кроме того указала на то, что Жилкину С.Н. стало известно о нарушении его права с момента привлечения его к участию в деле. Документов на спорную квартиру у него не было, так как их удерживала Николаева Л.Н., в этой связи в наследственную массу спорная квартира не была включена. И, из разъяснений нотариуса он понял, что квартира оформлена на Николаеву Л.Н., поэтому и не вошла в наследственную массу. В этой связи полагала, что срок исковой давности Жилкиным С.Н. не пропущен.

Представитель ответчика по первоначальному и по встречному иску администрации г. Тулы по доверенности Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных возражениях указала, что просит в удовлетворении заявленных Николаевой Л.Н. требований отказать. Учитывая, что договор дарения не зарегистрирован и переход права собственности на спорную квартиру к Николаевой Л.Н. в установленном порядке произведен не был, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации договора дарения, при жизни действия, направленные на осуществление государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не он предпринимал, считала, что основания для удовлетворения заявленных Николаевой Л.Н. требований отсутствуют.

Представитель ответчика по первоначальному иску Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Касьянова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации права собственности, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за №, договора передачи, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, регистрационного удостоверения за №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО1

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Николаевой Л.Н. и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 подарил Николаевой Л.Н. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти №).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО2, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились его <данные изъяты> Николаева Л.Н. и <данные изъяты> Жилкин С.Н.

Письмом Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщено Николаевой Л.Н. о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что представленный на регистрацию нотариально удостоверенный договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке и для государственной регистрации права собственности на квартиру необходимо заявление сторон договора.

ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказано.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по данным технического учета на ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> зарегистрирована за ФИО1. Договор, удостоверенный ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в органы технического учета не предоставлялся и не регистрировался. В Едином государственном реестре недвижимого имущества по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В силу статьи 256 ГК РСФСР (действовавшего в период подписания оспариваемого договора дарения), по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Статьей 257 ГК РСФСР предусматривалось, что договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

В силу ст. 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

С 31.01.1998 на территории Российской Федерации введен в действие Федеральный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 4 указанного Федерального закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество производили учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание вышеуказанные сообщения, а также то обстоятельство, что свидетельство о праве собственности Николаевой Л.Н. не выдавалось, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период после подписания договора дарения квартиры не осуществил никаких действий, направленных на переход права собственности относительно спорного недвижимого имущества к Николаевой Л.Н.

Напротив, до ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО1) лицевой счет по оплате коммунальных услуг и содержания жилья был открыт на собственника ФИО1 Из пояснений Николаевой Л.Н. следует, что при жизни ФИО1 коммунальные платежи оплачивались совместно Николаевой Л.Н. и ФИО1 Однако, достоверных доказательств, в подтверждение указанного обстоятельства, Николаевой Л.Н. суду не предоставлено.

Из выписки из домовой книги следует, что Николаева Л.Н. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Николаева Л.Н. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ передана в долевую собственность ФИО3 и ФИО4

Как следует из данных Николаевой Л.Н. объяснений, в спорную квартиру она вселилась в ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы помогать своим родителям. Договор дарения она нашла после смерти <данные изъяты>. <данные изъяты> не хотел, чтобы его <данные изъяты> – Жилкин С.Н. знал о договоре дарения спорной квартиры, так как боялся, что его <данные изъяты> не будет общаться с ним, поэтому и сказал, чтобы оформлением спорной квартиры Николаева Л.Н. занималась после его смерти.

Факт проживания в спорной квартире Николаевой Л.Н. подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Так ФИО5 показала, что знакома с Николаевой Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, бывала в нее в гостях в спорной квартире и видела, что Николаева Л.Н. там проживает с <данные изъяты>

ФИО6 дала показания о том, что Николаева Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в доме <адрес> с <данные изъяты>, никуда не выезжала. Также со слов Николаевой Л.Н. и ФИО1 ей известно, что у них был совместный бюджет, и этот бюджет вела Николаева Л.Н.

ФИО7 показал, что был у Жилкина С.Н. в гостях в квартире на <адрес>. Николаеву Л.Н. он также видел в этой квартире, но точно ему не известно, проживала ли она в ней. В ДД.ММ.ГГГГ в разговоре ФИО1 ему сказал, что к нему приедет жить <данные изъяты>.

В подтверждение своих объяснений о проживании с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире Николаева Л.Н. предоставила справку из <данные изъяты> в соответствии с которой <данные изъяты> Николаевой Л.Н. – ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в образовательных учреждениях, находящихся в районе спорной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вселение Николаевой Л.Н. в спорную квартиру не связано с принятием ее в дар от ФИО1

Николаевой Л.Н. предоставлены суду налоговые уведомления на ее имя на уплату налога на имущество физических лиц, объект налогообложения – <адрес>.

Из сообщения Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области следует, что сведения поступили в базу данных инспекции в рамках годовой выгрузки из органов БТИ. Согласно представленных сведений объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как указано выше, договор, удостоверенный ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в органы технического учета не предоставлялся и не регистрировался.

Таким образом, предоставленные суду налоговые уведомления не являются правоудостоверяющими документами и не являются относимым доказательством по данному гражданскому делу.

Сведений о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в органах исполнительной власти Николаевой Л.Н. также не представлено.

Обстоятельств регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Николаевой Л.Н. в период после заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) до дня смерти дарителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) судом в ходе разрешения спора не установлено, при этом Николаевой Л.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи спорной квартиры ФИО1 в качестве дара Николаевой Л.Н.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что наследодатель ФИО1 сохранял право собственности на спорную квартиру вплоть до своей смерти.

Разрешая заявленные требования Николаевой Л.Н., суд на основании анализа представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Николаевой Л.Н. надлежит отказать, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ дарение спорного недвижимого имущества должно было осуществляться по нотариально удостоверенному договору, который помимо его нотариального удостоверения должен был быть зарегистрирован в установленном положениями ст. 239 ГК РСФСР порядке, при этом, дарение должно сопровождаться передачей имущества одаряемому. Несоблюдение правил статьи 239 ГК РСФСР влечет недействительность оспариваемого договора дарения.

Жилкиным С.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об отказе Николаевой Л.Н. в государственной регистрации права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> датировано ДД.ММ.ГГГГ. Данное сообщение выдано Николаевой Л.Н. на руки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Такого рода ходатайств истцом заявлено не было, равно, как и не представлено соответствующих доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В суд с исковым заявлением Николаева Л.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности приводят суд к выводу о том, что Николаевой Л.Н. был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в отсутствие уважительных на то причин.

        Доводы представителя Николаевой Л.Н. по ордеру Орловой Н.А. о не применении сроков давности к требованиям Николаевой Л.Н. в связи с предъявлением негаторного иска, основаны на неверной квалификации спорного правоотношения.

        Разрешая требования Жилкина С.Н. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО1 усматривается, что его наследниками по закону являются <данные изъяты> – Николаева Л.Н., <данные изъяты> -Жилкин С.Н.

При этом, Николаева Л.Н. и Жилкин С.Н. обратились с заявлением о принятии наследства ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Представителем Николаевой Л.Н. по ордеру адвокатом Орловой Н.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным Жилкиным С.Н. требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 51 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Между тем, раздел наследственного имущества, исходя из толкования приведенных выше положений, является собой физический выдел долей наследственного имущества.

Такого рода требования истцом заявлено не было.

Кроме того, Жилкин С.Н. в установленный законом срок обратился к уполномоченному нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти его отца.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО1 усматривается, что спорная квартира не вошла в состав наследственной массы.

И, как следует из пояснений Жилкина С.Н., из разъяснений нотариуса он понял, что собственником спорной квартиры является его сестра, поэтому квартира и не вошла в состав наследственной массы. О нарушении своего права он узнал только тогда, когда его привлекли к участию в данном гражданском деле.

В этой связи суд полагает ходатайство представителя Николаевой Л.Н. о пропуске Жилкиным С.Н. срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Поскольку договор дарения спорной квартиры признан не соответствующим требованиям статьи ст. 239 ГК РСФСР суд приходит к выводу о том, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1

Следовательно, в силу положений статьи 1141 ГК РФ, Жилкин С.Н. является наследником <данные изъяты> доли в праве в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Николаевой Л.Н. к администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Заявленные встречные исковые требования Жилкина С.Н. удовлетворить.

Признать за Жилкиным С.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        /подпись/                                        Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.