Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2015 ~ М-1434/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           09 июня 2015 года                                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истца Горбунова А.С.,

ответчиков Горбунова О.А., Горбунова И.О., Горбуновой Т.Ф.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1588/2015 по иску Горбунова А.С. к Горбунову О.А., Горбунову И.О., Горбуновой Т.Ф., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Горбунов А.С. обратился в суд с иском к Горбунову О.А., Горбунову И.О., Горбуновой Т.Ф., Горбуновой Н.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он (Горбунов А.С.) является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение, спорный жилой дом), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Другими сособственниками указанного жилого дома являются Осипова Т.В. (<данные изъяты> доля в праве), Полякова И.Н. и Поляков К.С. (по <данные изъяты> доле в праве). В спорном жилом доме проживают и зарегистрированы его (истца) мать Горбунова Н.В. и его (истца) брат Горбунов А.С. Ответчики Горбунов О.А., Горбунова Т.Ф., Горбунов И.О. и Горбунова Н.О. были зарегистрированы в жилом доме <адрес> предыдущими собственниками <данные изъяты> доли жилого дома, однако в спорное жилое помещение никогда не вселялись, в нем не проживали, их (ответчиков) личных вещей в жилом доме не имеется, бремя расходов по оплате коммунальных услуг не несут, в связи с чем полагал, что право пользования спорной жилой площадью у ответчиков не возникло. В настоящее время Горбунов О.А., Горбунова Т.Ф., Горбунов И.О. и Горбунова Н.О. проживают по адресу: <адрес>. Регистрация ответчиков в принадлежащем ему (Горбунову А.С.) на праве общей долевой собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его (истца) права владения, пользования и распоряжения жилым помещением; он (Горбунов А.С.) лишен возможности произвести выдел принадлежащей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и продать выделенную в натуре часть жилого дома.

На основании изложенного, просил суд признать Горбунова О.А., Горбунову Т.Ф., Горбунова И.О. и Горбунову Н.О. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Горбунов А.С. отказался от исковых требований к Горбуновой Н.О. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании УФМС России по Тульской области снять ее с регистрационного учета по данному адресу в связи с добровольным снятием Горбуновой Н.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и постановкой на регистрационный учет в <адрес>, производство по делу в указанной части просил прекратить. Подтвердил, что отказ от исковых требований к Горбуновой Н.О. заявлен им добровольно, осознано и безусловно; правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части ввиду принятия судом отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, ему (истцу) разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением обусловлено фактическим вселением лица в это жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи, чего в отношении ответчиков Горбунова О.А., Горбуновой Т.Ф. и Горбунова И.О. не имеется. Последние членами его (истца) семьи не являются, какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением между ним (истцом) и ответчиками не заключалось, жилищных обязательств у него (Горбунова А.С.) перед Горбуновым О.А., Горбуновой Т.Ф. и Горбуновым И.О. не имеется, а равно не содержится таковых и в тексте договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Горбунова А.С. от исковых требований к Горбуновой Н.О. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании УФМС России по Тульской области снять Горбунову Н.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ответчики Горбунова О.А., Горбунова И.О., Горбуновой Т.Ф. возражали против удовлетворения заявленных истцом Горбуновым А.С. исковых требований; подтвердили доводы истца Горбунова А.С. об их (ответчиков) невселении в жилой дом <адрес> и непроживании в нем, однако просили суд сохранить их (ответчиков) регистрацию по адресу: <адрес>.

Ответчик Горбунов О.А. пояснил, что был зарегистрирован по месту жительства в жилом доме <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником доли жилого дома Г.Н.И., однако в жилой дом никогда не вселялся, проживал с семьей в жилом доме по адресу: <адрес>, который в настоящее время является его (Горбунова О.А.) собственностью, а ранее собственником указанного жилого дома являлась его (ответчика) мать Г.В.А.

Ответчик Горбунов И.О. пояснил, что в спорный жилой дом никогда не вселялся, проживал с родителями Горбуновым О.А. и Горбуновой Т.Ф. по адресу: <адрес>, а после свадьбы, с ДД.ММ.ГГГГ, проживает у супруги по адресу: <адрес>.

Ответчица Горбунова Т.Ф. пояснила, что в жилой дом <адрес> никогда не вселялась и не проживала, до ДД.ММ.ГГГГ проживала с супругом Горбуновым О.А. и детьми Горбуновой Н.О., Горбуновым И.О. по адресу: <адрес>, а после расторжения брака с Горбуновым О.А. – у дочери Горбуновой Н.О. по адресу: <адрес>, в настоящее время снимает жилье в <адрес>. Пояснила, что жилой дом <адрес> является ее единственным жильем, просила суд сохранить в нем регистрацию.

Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунова Н.В. не возражала против удовлетворения заявленных истцом Горбуновым А.С. требований, пояснив, что приходится истцу Горбунову А.С. матерью, проживает в жилом доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; ответчики Горбунов О.А., Горбунов И.О., Горбунова Т.Ф. в спорный жилой дом не вселялись и никогда в нем не проживали, обеспечены жилым помещением по адресу: <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом Горбуновым А.С. требований, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она (Полякова И.Н.) и ее сын Поляков К.С. являются сособственниками жилого дома <адрес>, периодически посещают данный дом, однако кроме проживающих в нем истца Горбунова А.С, его родителей Горбуновой Н.В., Г.С.А. и брата Горбунова А.С. никого не видела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипова Т.В., Поляков К.С., Горбунов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, в представленных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований Горбунова А.С.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Горбунова А.С. по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данное правило нашло развитие в гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу статьи 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По общему правилу возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем. Сам факт прописки или регистрации лица на жилую площадь является лишь административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Г.С.А. и Горбуновым А.С., последний является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из содержания домовой книги, справки Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Горбунов О.А. (с ДД.ММ.ГГГГ года), Горбунов И.О. (с ДД.ММ.ГГГГ года), Горбунова Т.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года), Горбунова Н.О. (с ДД.ММ.ГГГГ года).

Между тем, ответчики Горбунов О.А., Горбунов И.О., Горбунова Т.Ф. в жилой дом <адрес> никогда не вселялись и в нем не проживали, вещей, им принадлежащих, в жилом помещении нет, в расходах по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья не участвовали, а, следовательно, право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности Горбунову А.С., не приобрели. Какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствуют; жилищных обязательств у собственников жилого дома <адрес> перед ответчиками Горбуновым О.А., Горбуновым И.О., Горбуновой Т.Ф. не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений истца Горбунова А.С., третьих лиц Горбуновой Н.В., Поляковой И.Н., пояснениями ответчиков Горбунова О.А., Горбунова И.О., Горбуновой Т.Ф. о том, что они не вселялись и не проживали в жилом доме <адрес>, их регистрация по указанному адресу была произведена предыдущими собственниками доли жилого дома Г.Н.И., Г.С.А. с целью получения благоустроенного жилья большей площади в случае сноса жилых домов на <адрес> и носила формальный характер, а также показаниями свидетелей Г.Н.И., Н.Н.А., Б.С.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Г.Н.И. пояснил, что был зарегистрирован и проживал в жилом доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Принадлежащую ему (свидетелю) долю жилого дома <адрес> он (свидетель) подарил племяннику Г.С.А., который в ДД.ММ.ГГГГ вселился в спорный дом со своей семьей. Он (свидетель) часто приходил в спорный жилой дом в гости к своему племяннику, последний раз навещал его в ДД.ММ.ГГГГ, Горбунова О.А., Горбунова И.О., Горбунову Т.Ф. в доме никогда не видел, ответчики в нем не проживали.

Свидетель Н.Н.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. В жилом доме № проживают Горбунова Н.В., ее супруг Г.С.А. и двое сыновей: А. и А.. На <данные изъяты> жилого дома проживали Б.Т. и А.. Ответчиков Горбунова О.А., Горбунова И.О., Горбунову Т.Ф. она (свидетель) в жилом доме <адрес> никогда не видела, знает о том, что они были зарегистрированы на спорной жилой площади, но проживали в <адрес>.

Свидетель Б.С.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с родителями проживала в жилом доме <адрес>, являлась собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома. Осипова Т.В. купила у нее (свидетеля) долю жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом доме проживали Горбунова Н.В., ее муж Г.С.А. и двое сыновей: А. и А.. Другие родственники Г. в доме никогда не проживали. Брат Г.С.А. - Горбунов О.А. приходил в гости к брату, однако в доме <адрес> не проживал.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, данные ими показания не противоречат иным материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц, в связи с чем суд учитывает показания Г.Н.И., Н.Н.А., Б.С.В. при вынесении решения по делу.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ. При этом реализация жилищных прав должна соответствовать законодательству Российской Федерации и укладываться в рамки правомерного и добросовестного поведения лиц - участников жилищных правоотношений.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ равное с собственником право пользования жилым помещением граждане приобретают только в случае, если они вселены им и проживают в помещении, чего в отношении ответчиков Горбунова О.А., Горбунова И.О., Горбуновой Т.Ф. не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики Горбунов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Горбунов И.О. с ДД.ММ.ГГГГ года, Горбунова Т.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ имели реальную возможность вселиться в жилой дом <адрес>, однако не вселялись в указанное жилое помещение и не проживали в нем, а, следовательно, право пользования жилым домом не приобрели. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» регистрация (прописка) или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», сама по себе регистрация в спорном жилом помещении правового значения не имеет, поскольку, будучи административным актом, не влечет приобретение права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Поскольку истец Горбунов А.С. и Горбунов О.А., Горбунов И.О., Горбунова Т.Ф. членами одной семьи не являются, какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, жилищных обязательств у Горбунова А.С. перед Горбуновым О.А., Горбуновой Т.Ф. и Горбуновым И.О. не имеется, а равно не содержится таковых и в тексте договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года; ответчики Горбунов О.А., Горбунов И.О., Горбунова Т.Ф. в жилой дом <адрес> никогда не вселялись и не проживали в нем, что, как было указано выше, лично подтвердили в судебном заседании, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом Горбуновым А.С. исковых требований, а потому считает возможным признать ответчиков Горбунова О.А., Горбунова И.О., Горбунову Т.Ф. не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуг по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина возможно в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворено требование Горбунова А.С. о признании Горбунова О.А., Горбунова И.О., Горбуновой Т.Ф. не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, производное исковое требование о снятии ответчиков Горбунова О.А., Горбунова И.О., Горбуновой Т.Ф. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбунова А.С. к Горбунову О.А., Горбунову И.О., Горбуновой Т.Ф. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Горбунова О.А., Горбунова И.О., Горбунову Т.Ф. не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Горбунова О.А., Горбунова И.О., Горбунову Т.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Председательствующий                                                                   Е.В. Чарина