Решение по делу № 2-1548/2020 от 27.02.2020

    Дело № 2-1548/2020 года. публиковать.

УИД 18RS0003-01-2019-005539-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Обуховой М.А.,

при секретаре – Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаев Д.В. к Толова Л.Е., Гайсин А.Х., и финансовому управляющему Толова Л.Е. – Данилов Д.Д. об освобождении имущества от ареста (исключение из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолаев Д.В. обратился в Октябрьский районный суд с иском к Толова Л.Е., Гайсин А.Х. об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) имущества автомобиль Hyundai Н№ 2007 года выпуска, ид. № (VIN) №, шасси № №, цвет кузова: Синий/СИНИЙ, ПТС <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД МВД по УР <дата>.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска, по месту регистрации ответчика Толова Л.Е.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска, по месту нахождения спорного имущества.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Финансовый управляющий Толова Л.Е. – Данилов Д.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Кафтанов Д.С.

В судебное заседание истец Ермолаев Д.В. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее пояснял, что купля-продажа автомобиля была <дата>. В иске <дата> - описка. Приобретал данное ТС у Толова Л.Е., автомобиль был не на ходу. Фактически автомобиль передан в январе 2017. Оплата в январе 2017 была полная. Он находился на автостоянке «Сокол», перевезли автомобиль в январе 2017. Вели ремонт с <дата> основной. В середине 2017 года автомобиль уже заводился, окончательно отремонтировали только в 2019 году. Собственность на автомобиль подтверждает договором купли-продажи, свидетельскими показаниями. Водитель, который начал эксплуатировать - Кузнецов Н.Г., директор автостоянки «Сокол». В Соколе по <адрес>, хранился с января 2017года и до наложения ареста <дата>. ПТС утеряна, на учет не ставили потому, что автомобиль был не на ходу, налог оплачивала Толова Л.Е. ОСАГО не оформлял, штраф был один, за рулем был истец, он же его и оплачивал. По камерам не было штрафов. Автомобиль находится у судебных приставов по <адрес>, на основании решения к Толова Л.Е., изъят приставами Октябрьского РОСП. Арест <дата> наложен приставом Кафтановым Д.С.

В судебном заседании представитель ответчика Гайсин А.Х. - Гайсин Р.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, против удовлетворения требований возражал. Считает, что истец Ермолаев Д.В. не доказал, что автомобиль принадлежит ему, что он владел или пользовался спорным автомобилем, не представил документов, только свидетелей допросили, они также ничего не представили. Он не платил налоги, не зарегистрировал в ГИБДД, этот автомобиль находится на реализации у арбитражного управляющего. Есть решение по банкротству Толова Л.Е., в реестре указан автомобиль, который является предметом спора, финансовый управляющий Данилов Д.Д.

Ранее свидетель Таратонов А.В. суду пояснил, что работает заместителем директора ООО «Сокол». С истцом знаком как с клиентом ООО «Сокол». Истец обратился к нему в феврале-марте 2017 г. как к руководителю, по адресу: <адрес> с целью поставить автомобиль на хранение. В начале 2018 года затащили автомобиль, он был не на ходу. Периодически истец появлялся, ремонтировал автомобиль. Машину в 2019 году поставили на ход, съехали. В договоре была опечатка, заключали в 2017, опечатка была 2016 год. Оплата за стоянку производилась наличными денежными средствами через кассу, были приходные кассовые ордера. За автомобилем приехал водитель, его представил истец, это был Николай Кузнецов. Камер видеонаблюдения нет.

Ранее свидетель Кузнецов Н.Е. суду пояснил, что истец знакомый. Он приобрел автомобиль не на ходу Hyundai Porter, попросил помочь с ремонтом, работать грузоперевозки, свидетель согласился. В начале 2017 года автомобиль поставили на стоянку у Аврора-парка, точный адрес назвать не может, там ремонтировали по возможности. Автомобиль был не на ходу, проблемы были с двигателем и ходовой частью. Весной-летом 2019 года сделали, машина встала на ход. Успел поездить на ней. Потом выяснилось, что автомобиль арестован. Автомобиль арестовали у свидетеля дома, он заехал домой, вышел, и стояли приставы, предъявили документ об аресте и арестовали.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее соответчиком Финансовым управляющим Толова Л.Е. – Данилов Д.Д., направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом заявлен иск к соответчикам об освобождении имущества от ареста, а именно автомобиля Hunday № №, VIN №, гос. номер №. В обоснование исковых требований Истец ссылается на заключенный между ним и Ответчиком 2 договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016г., согласно которому автомобиль был продан и передан Истцу, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи транспортного средства. Транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. (Апелляционное определение Челябинского областного суда от <дата> по делу N 11-7789/2013). Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Указанный автомобиль в конкурсную массу Толова Л.Е. не включен, так как фактически Толова Л.Е. им не владеет, у неё в собственности он не находится. Против удовлетворения требований не возражает.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП Росси по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Толова Л.Е. в пользу взыскателя Гайсин А.Х. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, госпошлина в размере 135779 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП Росси по УР исполнительные производства объединены в сводное.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП Росси по УР вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении Hunday № VIN №, гос. номер №.

В рамках возбужденного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП Росси по УР наложен арест на имущество должника Толова Л.Е.

<дата> на основании постановления о наложении ареста был осуществлен арест транспортного средства марки (модели) Hunday Н№, VIN №, гос. номер №, что подтверждается актом о наложении ареста от 05.072-19.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> Толова Л.Е. продала вышеуказанный автомобиль Ермолаев Д.В. (истцу по делу) за 90 000 рублей.

Автомобиль был передан в собственность истца <дата> в соответствии с условиями договора на основании акта приема-передачи транспортного средства от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела, и сторонами не оспариваются.

Требование истца об освобождении от ареста автомобиля Hunday №, VIN №, гос. номер №, подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что с момента передачи автомобиля и по настоящее время регистрация автомобиля в органах госавтоинспекции истцом не произведена.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, подтверждаются представленными материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отмечает, что в договоре купли-продажи транспортного средства <дата> не установлен порядок возникновения права собственности у истца на автомобиль по договору. Вместе с тем, факт передачи Толова Л.Е. истцу автомобиля в день покупки (заключения договора купли-продажи) сторонами по делу не оспаривался и подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи движимого имущества (транспортного средства) не подлежит государственной регистрации, право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи, то есть с <дата>.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что:

- в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

- спорный автомобиль является движимым имуществом и потому в силу действующего законодательства переход права собственности на него не нуждается в регистрации;

- на основании договора купли-продажи от <дата> ответчик Толова Л.Е. продала истцу спорный автомобиль;

- в договоре не указан момент возникновения у приобретателя права собственности на имущество, в виду чего указанное право возникло у приобретателя (истца) с момента передачи имущества;

- договор купли-продажи транспортного средства от <дата> исполнен, и сторонами по делу не оспорен;

- на момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений на автомобиль наложено не было,

суд приходит к выводу о том, что <дата> у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, а, следователь в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ответчика Толова Л.Е. на спорный автомобиль прекращено.

В части регистрации спорной автомашины в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя ответчика Толова Л.Е., суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, суд делает вывод о том, что регистрация транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации имеет целью лишь допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, и не свидетельствует (подтверждает) право собственности на транспортное средство.

Факт отсутствия постановки на учет, подтвержден в суде истцом, указывая, что причина тому, что спорное транспортное средство было не на ходу, и подлежало длительному ремонту и восстановлению, что в суде подтвердили и допрошенные свидетели. И тем саамы истец в суде подтвердил факт владения, пользования спорным имуществом с декабря 2016 года.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая изложенное, исходя из того, что спорный автомобиль был продан ответчиком истцу до вынесения постановления <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Ижевска о наложении ареста, соответственно <дата> у истца возникло право собственности (как у приобретателя по договору) на спорный автомобиль, исковые требования истца следует удовлетворить, и, соответственно, освободить от обеспечительных мер в виде наложения ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество должника от <дата> (вынесенным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Кафтановым Д.С. ), в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, исключив его из описи - акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Кафтановым Д.С., в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, следующее имущество: автомобиль марки (модели) Hunday №, VIN №, гос. номер №, 2007 года выпуска.

Каких-либо доказательств опровергающих сделанные судом выводы ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаев Д.В. к Толова Л.Е., Гайсин А.Х., финансовому управляющему Толова Л.Е. – Данилов Д.Д. об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), удовлетворить.

Освободить от обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество должника от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Кафтановым Д.С., в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, и исключить его из описи - акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Кафтановым Д.С., в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, следующее имущество: автомобиль марки (модели) Hunday №, VIN №, гос. номер №, 2007 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено : <дата>.

Судья : М.А. Обухова