Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2022 (2-2770/2021;) ~ М-2288/2021 от 08.12.2021

Дело 2-649/2022

24RS0016-01-2021-004873-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                                     01 марта 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к Борисова Е.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») обратилась в суд с иском к Борисовой Е.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор № и дополнительное соглашение 4(1) от ДД.ММ.ГГГГ к договору, согласно которому Работодатель берет на себя обязательство организовать процесс обучения ответчика по профессии проводник пассажирского вагона. Из смысла ученического договора следует обязанность ответчика освоить основную учебную программу и овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренной в соответствии с квалификационной характеристикой профессии-проводник пассажирского вагона. Согласно п.2.4 Договора с учетом п. 2 Дополнительного соглашения работодатель обязуется предоставить работу в соответствии с полученной профессией в течение одного года после окончания обучения. Ученик должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать по данной профессии 2 года со дня трудоустройства. В соответствии с п.2.5 Договора при неисполнении учеником обязанностей предусмотренных договором, в том числе не приступлении к работе, Договор считается расторгнутым, а ученик обязан возместить понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии пропорционально неотработанному времени, а именно: стоимость обучения в размере 26281 рубль 07 копеек; стипендию, полученную за время обучения. Согласно п.2.6. Договора стипендия выплачивается согласно ст. 204, гл.32 ТК РФ в период обучения в размере установленном федеральным законом минимального размера оплаты труда в сумме 15769 рублей за полный календарный месяц обучения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошла обучение по курсу проводник пассажирского вагона, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о получении специальности специального образования - проводник пассажирского вагона. В нарушение Договора ответчик после освоения профессии к работе проводника пассажирского вагона в Пассажирском вагонном депо Красноярск-структурном подразделении Енисейского филиала после обучения до настоящего времени не приступила. Денежные средства в счет возмещения затрат истца, связанные с обучением не внесла.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» 75531 рубль 93 копейки в счет возмещения затрат по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2466 рублей.

Истец АО «Федеральная пассажирская компания» своего представителя в судебное заседание не отправил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Направили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указали, что с доводами изложенными ответчиком они не согласны, поскольку ч.1 ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право заключить ученический договор на получение образования без отрыва от производства или с отрывом от производства. Обязательные требования к содержанию ученическому договору заключены в ст. 199 ТК РФ. Ответчик прошла обучение в установленном Ученическим договором порядке и сроки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обращалась к истцу по вопросу трудоустройства. В данный промежуток времени имелись вакансии рабочих мест по профессии проводник пассажирского вагона. Доводы о том, что ответчик не прошла производственную практику, не подтверждены материалами дела. Факт сдачи ответчиком квалификационного экзамена подтверждается ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о трудоустройстве ответчик не обращалась, отказа в трудоустройстве от истца не получала. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Борисова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно заключила договор с истцом, прошла полный курс обучения, получала стипендию в указанном истцом размере. По окончании обучения свидетельство не получила, к работе не приступила. Истец не организовал прохождение учебной программы полностью, так как не предоставил возможность прохождения производственной практики, пробных поездок. Истец объяснял ответчику, что свидетельство будет выдано после прохождения практики, однако этого не сделал. Считает свидетельство недействительным, поскольку в нем отражена неверная информация. По мнению ответчика ей не были оказаны истцом образовательные услуги в получении профессии проводник пассажирского вагона должным образом, а следовательно переход к следующему шагу - заключение трудового договора, не представляется возможным, считает Договор со стороны Работодателя не исполненным. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Частью 2 статьи 207 ТК РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Енисейского филиала – Пассажирского вагонного депо Красноярск АО «Федеральная пассажирская компания» (Работодатель) и Борисовой Е.Н. (Ученик) заключен ученический договор № по условиям которого Работодатель обязуется направить ученика, ищущего работу, на профессиональную подготовку, а Ученик обязуется пройти обучение профессии (квалификации) – проводник пассажирского вагона в объеме утвержденной ученической программы.

Согласно п.2.2 Договора срок ученичества с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что если Ученик по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по настоящему Договору, отказывается от заключения с работодателем трудового договора, не приступает к работе по требованию Работодателя, а также, в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возместить понесенные Работодателем расходы, связанные с прохождением Учеником процесса обучения профессии пропорционально неотработанному времени, а именно: стоимость обучения в размере 26281 рубль 07 копеек; стипендию, полученную за время обучения.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что оплата ученичества: Размер стипендии за полный календарный месяц обучения составляет 15769 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и Борисовой Е.Н. (Ученик) заключено дополнительное соглашение №(1) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел 2.2. изложен в следующей редакции: срок ученичества с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Раздел 2.4: Работодатель обязуется предоставить работу в соответствии с полученной профессией в течение одного года по окончании обучения. Ученик должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать по данной профессии 2 года со дня трудоустройства. При этом испытательный срок ему не устанавливается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Федеральная пассажирская компания» выдано Борисовой Е.Н. свидетельство о квалификации № 489 о присвоении профессии (должности), квалификационного разряда (класса, категории) согласно которому Борисова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла в корпоративном кадровом учебно-методическом центре - образовательном структурном подразделении АО «ФПК» профессиональное обучение по программе (профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации): профессиональная подготовка в объеме 560 часов по профессии (должности) проводник пассажирского вагона, по окончании теоретического и производственного обучения сдала квалификационные экзамены с оценками «отлично», решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № Борисовой Е.Н. присвоена профессия (должность) проводник пассажирского вагона.

Согласно расчетным листкам табельный № Борисовой Е.Н. за период с февраля 2020 года по май 2020 года выплачена стипендия в общей сумме 49250 рублей 86 копеек.

Согласно справке АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Енисейском филиале – пассажирском вагоном депо Красноярск АО «ФПК» имелись вакансии проводника пассажирского вагона в количестве от 34 до 44 мест.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №ОФПКФ ЕН истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить работодателю расходы, пропорционально неотработанному времени в размере 75531 рубль 93 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор, заключенный с Борисовой Е.Н., содержит в себе все необходимые условия ученического договора, предусмотренные статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик с условиями договора была ознакомлена и согласна, а также с условиями дополнительного соглашения к договору, о чем свидетельствует ее подпись.

Борисова Е.Н. прошла обучение в установленном Ученическим договором порядке и сроки.

В период с 27.01.2020 года по 18.05.2020 года ответчик не обращалась к истцу по вопросу трудоустройства. В данный промежуток времени у Истца имелись вакансии рабочих мест по профессии проводник пассажирского вагона, что подтверждается справкой начальника отдела управления персоналом и социального развития Матюшкиной О.А.

В соответствии с абз. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Доводы ответчика о том, что истец не организовал прохождение учебной программы полностью, так как не предоставил возможность прохождения производственной практики, пробных поездок, что «Свидетельство» недействительно, поскольку в нем отражена неверная информация, что Ученический договор со стороны Работодателя не исполнен, суд не принимает, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, своих доводом, отсутствуют они и в материалах дела. Экзаменационная ведомость и протокол заседания квалификационной комиссии подписаны председателем комиссии и ее членами. При этом из экзаменационной ведомости следует, что оценивалась квалификационная работа, пробная поездка вычеркнута. Как следует из пояснений представителя истца договором на истца не возложена обязанность прохождения производственной практики именно в виде организации пробной поездки. В условиях сложной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой короновирусной инфекции, производственная практика проходила на пункте формирования поездов <адрес> при соблюдении всех мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в коллективе на предприятии.

Ученическим договором и дополнительным соглашением к нему не предусмотрена обязанность работодателя по организации прохождения производственной практики именно в виде пробной поездки.

Частью 1 ст. 74 ФЗ № «Об образовании в РФ» определено, что профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена.

Факт сдачи Борисовой Е.Н. квалификационного экзамена подтверждается экзаменационной ведомостью от 18.05.2020 года и протоколом заседания квалификационной комиссии от 18.05.2020 года, которые стороной ответчика не оспорены.

После окончания обучения и сдачи экзамена Борисова Е.Н. не обращалась в Корпоративный кадровый учебно-методический центр АО «ФПК» за получением Свидетельства, доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.

Ученическим договором не предусмотрена обязанность истца направлять «Свидетельство» ответчику Борисовой Е.Н.

Кроме того, ведомостью представленной истцом о выдаче свидетельств подтверждается факт отсутствия препятствий со стороны работодателя для получения данного документа ответчиком, поскольку в ней имеются подписи других учеников.

Таким образом, Борисова Е.Н. не выполнила свои обязательства в полном объеме, поскольку не приступила к работе проводника пассажирского вагона в Пассажирском вагонном депо Красноярск - структурном подразделении Енисейского филиала после обучения, без уважительных причин, тогда как стороной истца представлены доказательства исполнения обязательств по Ученическому договору № 4 от 27.01.2020 года и дополнительного соглашению к нему перед ответчицей.

Как следует из материалов дела, затраты АО "ФПК" на обучение ответчика составили 75531 рубль 93 копейки из которых: 26281 рубль 07 копеек стоимость обучения, 49250 рублей 86 копеек стипендия полученная в период обучения.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное суд удовлетворяет исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» и взыскивает с Борисовой Е.Н. в счет возмещения затрат на обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 75531 рубль 93 копейки.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2466 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Взыскать с Борисова Е.Н. в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» в счет возмещения затрат на обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 75531 рубль 93 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 2466 рублей 00 копеек, а всего 77997 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 09 марта 2022 года.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева