Решение по делу № 2-1634/2013 ~ М-1357/2013 от 30.04.2013

- -

2-1634/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 01 октября 2013 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Немченковой Е.И., с участием представителя истца Левонтуева А.В., ответчика Ураевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тымечко С.В. к Мунирова Г.Ш., Ураевой И.А. о взыскании убытков,

установил:

Тымечко С.В. обратился в суд с иском к Мунирова Г.Ш. о взыскании убытков в сумме ... коп.

В обоснование иска указал, что ... по вине Мунирова Г.Ш., нарушившей правила пересечения пешеходами проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ураевой И.А.

В судебном заседании истец участия не принял, извещен надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Ураевой И.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мунирова Г.Ш.

В порядке ст.118 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мунирова Г.Ш., извещенной о дне судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что ... около ... мин. в г.Воркута автомобиль ... под управлением Тымечко С.В., двигаясь по ... со стороны пл.Победы в направлении ... совершил съезд на обочину, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

По факту данного ДТП Ураевой И.А. и Мунирова Г.Ш. были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за то, что являясь пешеходами, переходили проезжую часть в неустановленном месте, создав помехи в движении автомобилю ..., чем нарушили п.4.3 ПДД.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой механизм ДТП заключался в следующем: непосредственно перед ДТП автомобиль ... двигался по правой полосе проезжей части ... со стороны пл.Победы в направлении .... Пешеходы Мунирова Г.Ш. и Ураевой И.А. переходили проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, за задней частью припаркованного у правой границы проезжей части автобуса перед приближающимся автомобилем ..., перемещались справа относительно траектории движения последнего. Пешеходы, видя приближающийся автомобиль ..., действовали по-разному, первый пешеход ускорил шаг, а второй остановился на полосе встречного движения для автомобиля .... При обнаружении опасности для движения в виде пешеходов, вышедших на проезжую часть дороги в непосредственной близости от автомобиля, водитель автомобиля ... предпринял торможение с одновременным отклонением траектории движения влево с выездом на левую обочину.

Заключение эксперта является полным и всесторонним, основано на материалах дела и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, содержит изложение конкретных фактов, позволивших эксперту прийти к указанным выводам, в связи с чем, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Поскольку выводы эксперта согласуются как с пояснениями сторон, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Тымечко В.М. и КУзнецова , постольку суд находит вышеуказанные обстоятельства установленными.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ).

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В соответствии с п.4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, и только при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, Мунирова Г.Ш. и Ураевой И.А. переходившие проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, допустили нарушение п.п.1.3, 1.5 и 4.3 ПДД.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов Мунирова Г.Ш. и Ураевой И.А. при выполнении п.10.1 ПДД, поскольку при сохранении траектории движения автомобиля ... в пределах проезжей части наезд на пешеходов был бы неизбежен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение водителем автомобиля ... пункта 10.1 ПДД было допущено применительно к положениям ст.1067 ГК РФ в условиях крайней необходимости, поскольку было направлено на устранение опасности для жизни и здоровья Мунирова Г.Ш. и Ураевой И.А. и при данных обстоятельствах данная опасность не могла быть устранена иными средствами.

Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность пешеходов Мунирова Г.Ш. и Ураевой И.А., нарушивших п.п.1.3, 1.5 и 4.3 ПДД, при этом водитель автомобиля ... причинил вред имуществу истца действуя в условиях крайней необходимости именно в интересах ответчиков, суд приходит к выводу, что обязанность по его возмещению должна быть полностью возложена на последних.

В соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

В данном случае, по мнению суда, совместные действия ответчиков при появлении автомобиля ... явились причиной невозможности сохранения траектории его движения в пределах проезжей части, следовательно, вред, причиненный автомобилю ... подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен отчет ... от ..., выполненный ИП , согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю ... с учетом его износа составляет ... коп.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомобиля, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, суд находит определенную в заключении сумму убытков, обоснованной.

При таком положении суд взыскивает солидарно с Мунирова Г.Ш. и Ураевой И.А. в пользу Тымечко С.В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием убытки в сумме ... коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на проведение специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб. (справка от ....), на изготовление доверенности на представителя в сумме ... руб. (доверенность от ...), ... руб. на оплату автотехнической экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... коп.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и, по мнению суда, являлись необходимыми, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией от ....

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит обоснованными, сумма расходов ... ... руб. соответствует характеру дела, по которому оказывалась истцу юридическая помощь, объему оказанной юридической помощи, а также требованиям разумности.

При таких обстоятельствах в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере ... Сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тымечко С.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мунирова Г.Ш., Ураевой И.А. в пользу Тымечко С.В. убытки в размере ...

Взыскать с Мунирова Г.Ш. в пользу Тымечко С.В. судебные расходы в размере ...

Взыскать с Ураевой И.А. в пользу Тымечко С.В. судебные расходы в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 05 октября 2013 года.