Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2013 (2-3116/2012;) ~ М-3392/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-245/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Дьяченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Имплантс» о защите прав потребителя,

установил:

Полякова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Имплантс» о защите прав потребителя, указав, что по договору об оказании стоматологических услуг с <данные изъяты> по <данные изъяты>. ей были оказаны некачественные стоматологические услуги в ООО «Имплантс» по протезированию и установке имплантов на верхней и нижней челюстях, в результате чего истице причинен физический и моральный вред, требуется дорогостоящее лечение. Истица просит взыскать с ООО «Имплантс» материальный ущерб в размере 1 338 544, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истица Полякова Н.А. и ее представитель Корнилова Н.Н. исковые требования поддержали, пояснили, что ответчиком была нарушена технология установки имплантов, что подтвердили специалисты клиники дентальной имплантологии. Уровень цен на лечение неадекватен качеству оказания лечебной помощи. Установленные импланты необходимо удалить, лечение произвести заново с проведением открытого синус-лифтинга, блочной костной пластики, стоимость лечения составляет 1 044 025 руб., 50 коп. Истица полагает, что фактически услуга по имплантации зубов оказана не была, действиями медицинского персонала ООО «Имплантс» ей был причинен физический и моральный вред, в результате чего она была вынуждена лечиться у терапевта и невролога, а также проходить курс реабилитации в санатории. Истица просит взыскать с ООО «Имплантс» уплаченные на лечение и протезирование денежные средства в сумме 211 740 руб., стоимость предстоящего лечения и протезирования в других лечебных учреждениях в размере 1 044 025 руб. 50 коп., стоимость лечения в ООО "К" в размере 29 010 руб., стоимость санаторно-курортного лечения в размере 17 450 руб., стоимость проезда к месту лечения и обратно в размере 36 319 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представители ООО «Имплантс» Спорник В.В., Морева Я.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что впервые Полякова Н.А. обратилась в ООО «Имплантс» <данные изъяты>., однако лечение не проводилось в связи с неявкой пациента. Повторно Полякова Н.А. обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты>.г., с ней был заключен договор на оказание стоматологических услуг. Учитывая состояние челюстных костей и прикуса, пациенту было предложено ортопедическое лечение с изготовлением съемных пластинчатых протезов на верхнюю и нижнюю челюсти, однако пациент от такого лечения отказалась, настаивала на дентальной имплантации. Полякова Н.А. была ознакомлена с планом лечения, его длительностью и возможными осложнениями, подписала добровольное информированное согласие на лечение. Лечение проведено по плану, в <данные изъяты>. Поляковой Н.А. были успешно установлены импланты на нижней челюсти во фронтальном отделе (31,41,42), проведено протезирование путем установки литых цельно-керамических протезов на имплантах, а также имплантаты верхней челюсти справа в области зубов 16, 14. Через две недели появилась подвижность импланта в области 16 зуба, имплантат был удален. Учитывая недостаток кости в высоте в области пазух в верхней челюсти был проведен закрытый синус-лифтинг слева, открытый синус-лифтин справа и слева. Поскольку ожидаемый результат по увеличению высоты альвеолярного гребня не был достигнут, пациентка была направлена на консультацию к заведующему кафедрой челюстно-лицевой хирургии Медицинского университета Т Повторно после консультации Полякова Н.А. за оказанием стоматологической помощью не обращалась, в <данные изъяты>. обратилась с претензиями на некачественное лечение и требованием возвратить 211 740 руб., уплаченные за оказанные услуги. В возврате суммы Поляковой Н.А. было отказано, поскольку лечение было прервано по вине пациента. Поляковой Н.А. было предложено продолжить лечение либо возвратить стоимость отторгшегося импланта, однако истица обратилась с иском в суд.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Поляковой Н.А.

Из объяснений сторон и содержания исследованной судом медицинской документации усматривается, что Полякова Н.А. впервые обратилась в ООО «Имплантс» <данные изъяты>., была заведена амбулаторная карта на ее имя, заключен договор на оказание платной стоматологической услуги, лечение не проводилось ввиду неявки пациента. Повторно Полякова Н.А. обратилась в ООО «Имплантс» в конце <данные изъяты>., <данные изъяты>. с ней был заключен договор на оказание стоматологических услуг. <данные изъяты>. был заключен договор на оказание стоматологических услуг с заказчиком Поляковым А.Т., в качестве пациента указана Полякова Н.А. Согласно заключенным договорам истце назначены врачи Г, Б Учитывая состояние челюстных костей и прикуса, пациенту было предложено ортопедическое лечение с изготовлением съемных пластинчатых протезов на верхнюю и нижнюю челюсти, однако пациент от такого лечения отказалась, настаивала на дентальной имплантации. Полякова Н.А. была ознакомлена с планом лечения, его длительностью и возможными осложнениями, что подтверждается ее подписями в карте и информированном добровольном согласии на проведение стоматологической (дентальной) имплантации (л.д.110).

Согласно плану лечения с учетом анамнеза пациенту проведена пластика слизистой оболочки, иссечение рубцовой ткани, полученной в результате присутствия длительного очага хронической инфекции, удалены грануляции, каверны в кости заполнены костно-пластическим материалом.

После заживления и по прошествии необходимого времени <данные изъяты>. проведено повторное вмешательство для увеличения ширины костной ткани альвеолярного отростка.

<данные изъяты>. установлены импланты на нижней челюсти во фронтальном отделе, интеграция имплантов прошла успешно и через три месяца Полякова Н.А. была направлена на ортопедическое лечение с целью установки литых цельно-керамических протезов на имплантах. Проведено протезирование в области зубов 31, 41, 42.

Также в <данные изъяты>. установлены имплантаты верхней челюсти справа в области зубов 16, 14. Через две недели появилась подвижность импланта в области 16 зуба. Имплантат был удален. Имплантат в области 14 зуба интегрировался.

С учетом недостатка кости в области пазух в верхней челюсти в <данные изъяты> проведен закрытый синус-лифтинг слева, недостаток ширины костной ткани устранен, получена ширина костной ткани, достаточная для диаметра импланта. Добавление костной ткани в пазухи (справа и слева открытым синус-лифтингом) не дало ожидаемого результата по увеличению высоты альвеолярного гребня. Полякова Н.А. направлена на консультацию к заведующему кафедрой челюстно-лицевой хирургии Медицинского университета Т Повторно после проведенной консультации Полякова Н.А. за оказанием стоматологической помощью в ООО «Имплантс» не обращалась.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора, является наличие либо отсутствие недостатков выполненной исполнителем работы (оказанной услуги).

Для определения наличия или отсутствия дефектов стоматологического лечения по ходатайству Поляковой Н.А. судом была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУ «Хабаровское краевое Бюро судебно-медицинских экспертиз» с включением в состав экспертной комиссии экспертов в области хирургической и ортопедической стоматологии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № <данные изъяты> от <данные изъяты>. тактика и методика оказания стоматологической помощи (лечения и протезирования) избиралась врачами ООО «Имплантс» в соответствии с профессиональными нормами рационального протезирования, сложившейся клинической практикой, применена к пациентке Поляковой Н.А. с ее добровольного согласия. Имеющаяся патология челюстно-лицевой области пациентки Поляковой Н.А. (потеря зубов, атрофия беззубого альвеолярного края) не является противопоказанием к установлению имплантов. Оказанная Поляковой Н.А. медицинская помощь по лечению и протезированию и наступившие последствия не могут быть расценены как оказание некачественных услуг и как причинение вреда здоровью, оказание медицинской помощи не повлекло за собой возникновения непосредственной угрозы для жизни либо временной или стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные Поляковой Н.А. общесоматические заболевания не имеют причинно-следственной связи с хирургической подготовкой полости рта к ортопедическому лечению в том числе с установлением имплантатов, т.к. не являются специфическими, а могут быть вызваны множеством других причин (л.д. 214-222).

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 55, 59, 60, 79, 84, 86 ГПК РФ, основано материалах гражданского дела и подлинной медицинской документации на имя Поляковой Н.А., с использованием профильной методической и научно-практичекой литературы, составлено экспертной медицинской комиссией с привлечением специалистов высшей квалификационной категории в области хирургической и ортопедической стоматологии, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвод экспертам сторонами не заявлялся. Проведение экспертизы по материалам дела не противоречит действующему законодательству о государственной экспертной деятельности. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы.

Таким образом объективных доказательств, подтверждающих доводы истицы Поляковой Н.А. об оказании ей ответчиком некачественной стоматологической помощи, в судебном заседании не добыто. Напротив, проведенное по ходатайству истицы экспертное исследование указало на отсутствие дефектов оказанной Поляковой Н.А. медицинской помощи.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как усматривается из исследованной медицинской документации, материалов дела (л.д.66-70) и не отрицалось истицей в судебном заседании, Полякова Н.А. отказалась от продолжения лечения в ООО «Имплантс», в связи с чем план лечения выполнен не был. При таких обстоятельствах невозможность исполнения исполнителем услуг своих договорных обязательств возникла по вине заказчика, в связи с чем основания для возвращения оплаченной за стоматологические услуги суммы 211 740 руб. отсутствуют.

При этом доводы Поляковой Н.А. об отторжении одного из установленных имплантов как на основание для обращение в иные лечебные учреждения являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, отторжение импланта, проникновение импланта в процессе приживления в гайморову пазуху или нижнечелюстной канал являются возможными осложнениями, о чем Полякова Н.А. под роспись была проинформирована до начала лечения (л.д.110).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 27.09.2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации. Однако законные основания для взыскания с ООО «Имплантс» денежных средств в размере 1 0044 025 руб. для лечения Поляковой Н.А. в иных, избранных ею, лечебных учреждениях отсутствуют.

Также отсутствуют основания для возмещения за счет ответчика стоимости лечения Поляковой Н.А. в ООО "К" в <данные изъяты>. по поводу хронических заболеваний ротовой полости (хронического периодонтита, хронического пульпита, хронического пародонтита, кариеса) в размере 29 010 руб., поскольку данные стоматологические услуги ответчиком не оказывались. Стоматологические услуги, оказываемые впоследствии ООО «Имплантс», не затрагивали результатов проведенного ООО "К" лечения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, санаторно-курортное лечение Поляковой Н.А. проводилось по поводу желудочно-кишечного и неврологического заболеваний. Каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанными ООО «Имплантс» стоматологическим услугами и заболеваниями истицы не представлено, в связи с чем требования Поляковой Н.А. о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения 17 450 руб., стоимости проезда к месту лечения и обратно 36 319 руб. не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Поляковой Н.А. как потребителя медицинских услуг со стороны ООО «Имплантс», отсутствуют основания для удовлетворения требований Поляковой Н.А. о возмещении морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Также в судебном заседании не установлено причинение истице физических и нравственных страданий со стороны ответчика ООО «Имплантс», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, переводчикам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

По ходатайству истицы Поляковой Н.А. судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУ «Хабаровское краевое Бюро судебно-медицинских экспертиз» с включением в состав экспертной комиссии экспертов в области хирургической и ортопедической стоматологии. В состав экспертной комиссии были по согласованию с судом включены внештатные эксперты доценты кафедры стоматологии КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения», к.м.н. <данные изъяты>, к.м.н. <данные изъяты> Отводов экспертам истицей Поляковой Н.А. не заявлено.

Согласно смете расходов на проведение судебно-медицинского исследования по материалам гражданского дела № <данные изъяты> по иску Поляковой Н.А. стоимость экспертного исследования, выполненного <данные изъяты> составляет 42 400 руб., стоимость экспертного исследования, выполненного <данные изъяты> составляет 21 200 руб. (л.д.209-213). В добровольном порядке Полякова Н.А. отказалась оплатить расходы на проведение экспертизы. Экспертным учреждением в суд направлены заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы. Оснований для отказа в возмещении судебных издержек не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Поляковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Имплантс» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Поляковой Н.А. судебные расходы по проведению экспертизы в пользу внештатного эксперта КГБУ «Хабаровское краевое Бюро судебно-медицинских экспертиз» <данные изъяты> 42 400 руб.

Взыскать с Поляковой Н.А. судебные расходы по проведению экспертизы в пользу внештатного эксперта КГБУ «Хабаровское краевое Бюро судебно-медицинских экспертиз» <данные изъяты> в размере 21 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.11.2013г.

Судья Склизкова Е.Л.